Même si, d’une certaine manière, ils l’ont déjà.

Je veux dire le rendre officiel ; c’est ce qu’ils veulent. Et d’après ce que je comprends, à Islamabad, la position américaine est soit qu’il y a la liberté de navigation pour tous, soit qu’il existe un système de péage dans lequel les États-Unis sont impliqués, reflétant ce que le président avait dit publiquement. Il n’est donc pas inconcevable qu’il puisse y avoir une sorte de compromis qui verrait un consortium gérer le détroit et facturer des péages pendant un certain temps, et ces fonds pourraient être utilisés pour se remettre de cette guerre pour les pays des deux côtés du Golfe.

Pour revenir à l’Iran : même si les choses deviennent vraiment désastreuses en Iran, cela aura-t-il vraiment de l’importance pour le régime, qui ne se soucie pas du peuple iranien ? On leur a montré il y a quelques mois que s’ils se soulevaient, ils allaient être massacrés en masse.

Je pense que c’est tout à fait vrai. C’est pourquoi je dis que c’est futile, car il n’existe aucune situation dans laquelle le régime capitulerait ou s’effondrerait sous la pression économique. Cette triangulation ne fonctionnera donc tout simplement pas. Mais l’inverse s’applique également. Le président Trump souhaite rendre visite au président Xi à la mi-mai et souhaite que cette question soit résolue d’ici là. Et puis il y a la Coupe du monde aux États-Unis, et s’il n’y a pas de carburéacteur, cela va nuire à la capacité des États-Unis à accueillir le tournoi. Il y a toutes ces considérations, mais en fin de compte, encore une fois, les États-Unis ne vont pas non plus capituler complètement face aux Iraniens. Ils doivent tous les deux faire des compromis. C’est pourquoi c’est juste une impasse ridicule.

Et il semble que la seule chose qui les amènera potentiellement à faire des compromis est si les deux parties ressentent une certaine douleur, ce qui est une chose terrible à dire, car vous ne voulez pas que quiconque ressente de la douleur. Et ce dont nous ne parlons même pas, c’est de l’effet que cela a eu sur l’économie mondiale et de ce que cela signifie pour les populations du monde entier.

Absolument. Nous l’avons déjà vu avec la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Alors imaginez maintenant, avec la perturbation des engrais, quel genre d’effet cela va avoir sur le prix des denrées alimentaires dans les pays du Sud. Personne n’y prête attention pour le moment, mais cette impasse va coûter de nombreuses vies, même si, en fin de compte, comme nous en avons discuté, elle ne changera pas vraiment fondamentalement les positions des deux parties.

Mais quelque chose que je dirais différent, non seulement en termes d’analyse de la façon dont cette impasse va se dérouler, mais aussi pour vous faire part du point de vue de Téhéran en termes de ce qu’ils croient être la stratégie américaine derrière le blocus, c’est qu’ils ne croient pas que l’objectif soit d’étrangler leur économie. Ils pensent que l’objectif est de lancer une troisième frappe qui comprendrait une autre attaque surprise, un autre assassinat de hauts responsables de haut niveau, et qui serait fondamentalement comparable à ce qu’ils ont vu en juin 2025 et février 2026. Ils croient que toute cette stratégie consiste à gagner du temps jusqu’à ce que les États-Unis puissent envoyer plus de troupes dans la région et se préparer à une autre opération de choc qui, espèrent les États-Unis, fera tomber le régime iranien. Ils ne croient donc pas que tout cela n’est qu’un jeu de poule mouillée. Ils pensent qu’il s’agit très probablement d’une couverture pour une autre action cinétique contre eux.

Pourquoi l’Iran n’a-t-il pas fermé le détroit après l’attaque américaine et israélienne de juin dernier, s’ils en avaient le pouvoir ?

La guerre des Douze Jours a complètement modifié la doctrine défensive de l’Iran. Avant cette guerre, ils ont toujours cru que la meilleure stratégie consistait à contourner sur la pointe des pieds une confrontation directe avec les États-Unis, ce qui coûterait très cher à l’Iran. Mais lorsque les États-Unis ont rejoint la guerre des Douze Jours, même s’ils l’ont fait brièvement, cela a vraiment changé le calcul de l’Iran, et ils sont arrivés à la résultat que leur dissuasion n’était plus prise au sérieux par les États-Unis. Ils ont donc décidé qu’ils devraient réagir au prochain cycle de conflit d’une manière qui créerait un nouvel équilibre et rétablirait cette dissuasion. Et pour ce faire, ils devraient démontrer que l’Iran n’est pas l’acteur prudent et prévisible que Trump a connu depuis qu’il a tué Qassem Soleimani en 2020, et que l’Iran n’hésiterait pas à tout mettre en œuvre et à agir comme s’il n’avait rien à perdre.

La planification de cette guerre a commencé le 24 juin 2025, et non en février de cette année. Juste après la guerre des Douze Jours, ils ont commencé à planifier, et Khamenei a été impliqué dans cette planification. Je ne peux donc pas dire que son absence ait rendu l’Iran plus audacieux. Cependant, je crois que dans sa mise en œuvre, son absence a aidé le régime, ou la nouvelle classe de dirigeants des Gardiens de la révolution qui sont actuellement aux commandes, à agir avec plus d’espace de manœuvre et avec moins de retenue parce que Khamenei était un homme très prudent.

Les reportages, du moins ceux que j’ai lus, suggèrent que les généraux des Gardiens de la révolution sont désormais réellement responsables du pays, bien plus que le fils de Khamenei. Est-ce également votre compréhension ?

Cent pour cent. Tout d’abord, il est grièvement blessé et ne peut donc pas participer aux décisions quotidiennes au niveau tactique. Il se trouve dans une situation complètement différente de celle de son père. Quoi qu’il en soit, il faudra du temps au nouveau Guide suprême pour consolider son pouvoir. Un guide suprême blessé et mis au secret pour des raisons de sécurité se heurterait à de très sérieuses limitations, outre le événement qu’il doit son pouvoir aux Gardiens de la révolution. Il doit la survie du régime aux Gardiens de la révolution. Il y a donc un changement dans l’équilibre des pouvoirs, dans la mesure où il leur est désormais soumis plutôt que l’inverse, comme c’était le cas sous le règne de son père. Et, encore une fois, je pense que la stratégie consistant à tout faire, à attaquer tous les voisins, à fermer le détroit, a été conçue sous son père, mais la Garde a désormais les mains beaucoup plus libres que cela n’aurait été le cas si le père était toujours là.

Il existe une tendance à considérer la guerre comme un jeu à somme nulle, dans lequel un camp gagne et l’autre perd. Mais en ce qui concerne la question de savoir si le observation de passer plus de temps sans accord aide l’Iran ou aide les États-Unis, il semble que vous ne considériez pas cela comme une somme nulle. Vous ne pensez pas que, dans une semaine, la position de l’Iran sera clairement meilleure, ou que celle des États-Unis sera meilleure. On dirait que vous dites que tout le monde va souffrir.