(BFM Bourse) – Les trois banques françaises ont livré des résultats qui grippent les investisseurs, ce jeudi 30 avril 2026. Société Générale a manqué les attentes dans certaines divisions, BNP Paribas a publié des résultats jugés mitigés tandis que les comptes de Crédit Agricole SA a déçu sur la solvabilité.

Les banques françaises avaient l’occasion de rassurer le marché, en cette saison des résultats. Le conflit au Moyen-Orient a provoqué des craintes sur l’inflation et sur la croissance, tout en entraînant une remontée des taux d’intérêts.

« De manière générale, les banques n’apprécient pas la stagflation (un contexte économique marqué par une hausse de l’inflation et un ralentissement de la croissance, NDLR) et, au sein du secteur bancaire européen, ce sont les banques françaises qui l’apprécient le moins, à notre avis », prévenait UBS dans une récente note.

>> Accédez à nos analyses graphiques exclusives, et entrez dans la confidence du Portefeuille Trading

En raison de la structure particulière des taux en France (des taux fixes sur les crédits mais des taux des livrets rémunérés qui augmentent avec l’inflation), « les banques françaises n’apprécient pas la hausse des taux d’intérêt et l’inflation », écrivait également la banque suisse.

Jefferies jugeait toutefois que les trois établissements avaient « l’opportunité de montrer leurs forces » en cette saison des résultats.

Peine perdue, a priori. Les trois banques cotées, BNP Paribas, Crédit Agricole SA et Société Générale, ont toutes les trois livré leurs résultats du premier trimestre. Et toutes les trois sont sanctionnées sans pitié par le marché.

Crédit Agricole SA chute de 5,6%, Société Générale perd 4,8% et BNP Paribas abandonne 4,1%, vers 12h55.

Effet ciseau positif chez SocGen

Société Générale semble pourtant avoir livré des résultats robustes au titre des trois premiers mois de 2026. Barclays juge d’ailleurs que les comptes de l’entreprise sont « assez bons, soutenus par le contrôle des coûts ».

Le bénéfice du groupe s’est inscrit à 1,7 milliard d’euros en hausse de 11,3% en données comparables, quand le consensus (la prévision moyenne des analystes) retenait 1,58 milliard d’euros.

Le produit net bancaire (PNB, grosso modo, un équivalent au chiffre d’affaires chez les banques) a progressé de 4,4% en données comparables pour atteindre 7,11 milliards d’euros. Les coûts (les frais de gestion) ont reculé de 2,6% sur la période, créant de facto un effet ciseau positif (lorsque les revenus progressent plus que les coûts).

Si les revenus ont manqué les attentes de 1%, les coûts ont été meilleurs que prévu par les analystes à hauteur de 2% (4,3 milliards d’euros contre un consensus à 4,4 milliards d’euros).

L’anicroche se situe au niveau des performances par division. La banque de détail en France a donné satisfaction, avec une hausse de 10,7% du produit net bancaire, à 2,5 milliards d’euros, contre un consensus logé à 2,4 milliards d’euros.

Cette progression a été portée par « la hausse des revenus nets d’intérêts, qui reflète une amélioration des conditions de taux », note Royal Bank of Canada. Les revenus nets d’intérêt (l’argent que dégage une banque sur les crédits diminué de celui qu’elle verse aux clients sur les livrets rémunérés) ont progressé de 12% sur un an.

L’obligataire déçoit

A contrario, Barclays note que la « banque de grande clientèle et solutions investisseurs », le nom de la banque de financement et d’investissement (BFI) chez Société Générale, a manqué les attentes, avec des revenus de 2,76 milliards d’euros contre un consensus logé à 2,83 milliards d’euros.

Les activités de marché ont notamment vu leurs revenus reculer de 3,9%. Si les métiers actions ont enregistré une progression de 5,5%, les « taux, crédit et change » ont accusé une baisse de 18,2%, la banque invoquant « une activité commerciale moins dynamique et des conditions de marché moins favorables ».

« La division de banque d’investissement a enregistré des résultats décevants en matière de revenus liés aux titres à revenus fixes (obligations, devises, NDLR), les revenus liés aux taux d’intérêt ayant été affectés », commente Jefferies. L’intermédiaire financier attribue ce « raté » au fait que l’activité de Société Générale est très concentrée sur les taux européens.

Par ailleurs, Jefferies remarque de la faiblesse sur la banque de détail à l’international, où les revenus ont manqué les attentes de 4%.

Copie mitigée pour BNP, plombé par Arval

BNP Paribas, de son côté, a livré des comptes « mitigés », juge Barclays, un constat partagé par Jefferies. Bank of America parle de son côté de résultats « décents ».

La banque de la rue d’Antin a généré un bénéfice net de 3,2 milliards d’euros, en hausse de 9% sur un an, supérieur au consensus, logé à 2,97 milliards d’euros.

Toutefois le gros de cette surperformance s’explique par des éléments exceptionnels sur les « autres activités » de la société (qui inclut divers retraitement). Cette division a dégagé une produit net bancaire négatif de 19 millions d’euros contre un consensus à -287 millions d’euros. Le bénéfice avant impôt s’est établi à 3 millions d’euros contre une perte de 411 millions d’euros attendues par les analystes.

Le PNB global de BNP Paribas a progressé de 8% à 14 milliards d’euros, dépassant de 2% le consensus, tandis que les coûts ont augmenté de 5%, en ligne avec les attentes.

Par division, les performances sont mi-figue mi-raisin. Les revenus de la banque de détail ont légèrement dépassé les attentes, de 1%. Mais les coûts, notamment en France et en Belgique, se sont avérés plus importants qu’attendus par les analystes. Le bénéfice avant impôt de la division s’est établi à 1,06 milliard d’euros, soit 2% de moins que le consensus.

La BFI a tenu son rang, avec un bénéfice avant impôt supérieur de 3% aux attentes. Dans les activités de marché, le groupe a affiché une bonne dynamique sur les métiers actions, avec une croissance des revenus de 9,3% sur un an en données comparables. Les produits de taux fixes sont eux stables sur un an.

Le gros point noir de la papier reste les « métiers spécialisés », qui regroupent le crédit à la consommation et Arval, filiale de la société spécialisée dans le financement automobile de long terme (« leasing ») .

Arval a dégagé un PNB et un bénéfice avant impôts inférieurs de respectivement 11% et 27% au consensus. « Arval a déçu », résume Jefferies. « Arval a enregistré un écart important par rapport aux attentes, en raison de la baisse des prix de vente des voitures d’occasion, BNP ayant fait état d’une nette détérioration en mars dans un contexte géopolitique défavorable », souligne Morgan Stanley.

Un ratio CET 1 qui coince chez Crédit Agricole SA

Pour sa part, Crédit Agricole SA a publié des comptes marqués par plusieurs anicroches.
Le bénéfice net s’est inscrit à 1,7 milliard d’euros, en hausse de 5,5% mais inférieur au consensus (1,72 milliard d’euros).

Le produit net bancaire s’est établi à 6,99 milliards, soit 2% en dessous des attentes. La banque a notamment été pénalisée par des revenus moins élevés qu’espéré par les analystes dans les services spécialisés (crédit à la consommation, affacturage) ainsi que dans le pôle « grande clientèle » qui regroupe la BFI ainsi que « les services financiers aux institutionnels ».

Jefferies remarque également que les comptes de Crédit Agricole SA ont été pénalisés par des coûts supérieurs aux prévisions chez LCL.

Le gros point noir, pointe Barclays, reste toutefois le ratio de solvabilité CET 1, qui rapporte les fonds propres à l’encours pondéré des risques.

Ce ratio, en ligne avec les attentes ou légèrement supérieurs chez BNP Paribas et Société Générale, a largement manqué le coche, s’établissant à 11,4% contre un consensus 11,9%. Le chiffre recule par ailleurs de 0,4 point de pourcentage sur un trimestre. « Cela attire l’œil », tranche Barclays.

Jefferies relativise toutefois quelque peu en expliquant que la baisse du ratio est due à des éléments ponctuels, c’est-à-dire le renforcement de Crédit Agricole SA au capital de la société italienne Banco BPM, une plus grande activité de marché qui s’est traduite par davantage d’actifs pondérés par les risques, ou encore des impacts liés à la méthodologie du calcul.

Julien Marion – ©2026 BFM Bourse