Près de trois mois après le lancement par les États-Unis et Israël de leur campagne de bombardements à grande échelle contre l’Iran et environ six semaines après l’entrée en vigueur du cessez-le-feu du 8 avril, le président Trump se trouve à un facteur d’inflexion. Reviendra-t-il à la guerre ? Maintenir le cessez-le-feu et le blocus américain sur les ports iraniens dans l’espoir de parvenir à un accord aux conditions américaines ? Ou abandonner sa position de négociation maximaliste ?

Le sénateur Lindsey Graham (RS.C.), conseiller informel en politique étrangère à la Maison Blanche, continue d’appuyer pour une action militaire américaine plus agressive. Les conseillers politiques de Trump préféreraient que la guerre se termine le plus tôt possible afin de minimiser les répercussions politiques contre le Parti républicain lors d’une année d’élections de mi-mandat.

Trump semble en conflit. Malgré des semaines de bombardements américains et un blocus naval en cours, Téhéran protège aujourd’hui son programme nucléaire aussi bien qu’avant le début de la guerre. « Pour l’Iran, le temps presse, et ils feraient mieux d’agir, RAPIDEMENT, sinon il ne restera plus rien d’eux », Trump a écrit sur Truth Social pendant le week-end. Un jour plus tard, Trump a repris le dessus sur les réseaux sociaux. annoncer il a suspendu les attaques américaines prévues contre l’Iran pour donner plus de temps aux négociations.

Malheureusement pour Trump, il s’est révélé être son pire ennemi sur ce sujet. Le stock iranien d’uranium hautement enrichi et le contrôle effectif de Téhéran sur le détroit d’Ormuz, les deux principaux atouts du régime, sont un sous-produit des propres décisions politiques de Trump.

Le premier est une mise en accusation claire du premier mandat de Trump. ordre de retirer les États-Unis de l’ère Obama Plan d’action global communun accord hautement technique qui a placé le travail nucléaire iranien dans une boîte en limitant le nombre et la qualité des centrifugeuses qu’il pouvait utiliser, plafonné la quantité d’uranium enrichi qu’il pouvait produire et obligé Téhéran à expédier 97 % de son stock hors du pays. Lorsque l’administration Trump a abandonné cet accord durement gagné, l’Iran a réagi en enrichissant davantage de matières nucléaires à un rythme plus rapide et en accumulant les mêmes stocks que l’administration Trump cherche désormais à neutraliser.

Le détroit d’Ormuz, la deuxième carte de l’Iran, ne serait même pas un problème aujourd’hui si l’administration Trump s’était abstenue d’entrer en guerre. Le 27 février, la veille du début du conflit, plus de 150 pétroliers et navires ont traversé le détroit. La voie navigable internationale était ouverte aux affaires.

Ce n’est pas le cas aujourd’hui. Jeudi, un grand total de trois passages ont été enregistrés dans la voie navigable. Cet effondrement du commerce est une conséquence de la capacité de l’Iran à harceler les pétroliers civils à tel point que les compagnies maritimes ne considèrent plus que le voyage en vaut la peine. Comme l’amiral Brad Cooper, le plus haut commandant américain au Moyen-Orient, a témoigné à la commission sénatoriale des forces armées jeudi : « La capacité iranienne à arrêter le commerce a été considérablement réduite à travers le détroit, mais leur voix est très forte. Et ces menaces sont clairement entendues par l’industrie marchande et le secteur des assurances. »

En raison de ses propres actions, Trump se retrouve désormais avec une série d’options politiques allant de la moins mauvaise à la plus terrible. Aucune d’entre elles n’est idéale et toutes comportent des risques.

Pour commencer, Trump pourrait reprendre la guerre. Toute nouvelle campagne de bombardements américains élargirait probablement l’ensemble de cibles initiales de l’armée américaine pour inclure une partie de l’infrastructure énergétique iranienne, que Trump a menacé à plusieurs reprises de frapper. Une invasion américaine de l’île de Kharg, où a lieu 90 % du traitement du pétrole iranien, pourrait également être évoquée. L’objectif serait de détruire les capacités militaires restantes de l’Iran et de réduire davantage ses revenus pétroliers jusqu’à ce que le calcul stratégique de Téhéran sur la guerre change au goût de Washington.

Pourtant, rien ne garantit que le doublement de la force militaire fonctionnera. Toute la stratégie de Trump repose sur une hypothèse de base : plus les États-Unis sont punitifs, plus Téhéran aura tendance à céder. Pourtant, cela ne s’est tout simplement pas produit. Au contraire, l’Iran est plus enfermé aujourd’hui qu’il ne l’était au début du conflit. Pour le régime, capituler devant Trump est aussi dangereux que perdre la guerre. Pourquoi davantage de bombardements réussiraient-ils là où les bombardements précédents avaient échoué ?

Les risques d’une action militaire américaine supplémentaire sont également considérables. Avant le cessez-le-feu, l’Iran lançait des missiles balistiques et des drones d’attaque sur plusieurs États arabes du Golfe, frappant la plus grande installation de traitement de gaz naturel du Qatar, l’oléoduc est-ouest de l’Arabie saoudite et les luxueux gratte-ciel de Dubaï. Comme l’ont déclaré les Iraniens, de telles attaques reprendront non seulement si Trump ordonne la reprise de la guerre, mais s’étendront à de nouvelles cibles, notamment les installations de dessalement et les centrales nucléaires. De telles grèves feraient monter les prix mondiaux du pétrole et du gaz à des niveaux encore plus absurdes, ajoutant aux 40 milliards de dollars supplémentaires le peuple américain paie déjà le carburant depuis le début de la guerre.

Et si on maintenait le statu quo ? Même si cette éventualité serait moins coûteuse qu’une nouvelle série de bombardements ou une invasion terrestre américaine, il n’est pas clair si elle aiderait ou nuirait aux négociations en vue d’un règlement. Il est possible que la prolongation du blocus américain des ports iraniens puisse simplement réaffirmer la décision antérieure du régime de maintenir sa propre fermeture du détroit. L’Iran exhorte désormais Washington à mettre fin à son blocus avant que des négociations sur le dossier nucléaire puissent avoir lieu. Et il reste à savoir si le blocus de Trump fonctionne de toute façon ; la communauté du renseignement américain estime que l’Iran pourrait résister à ce point de pression pendant encore trois à quatre moisce qui pourrait être trop long pour que Trump puisse le maintenir compte tenu des perturbations pétrolières qui vont forcément empirer.

Trouver un accord pour mettre fin à la guerre, rendre le détroit ouvert au trafic et restreindre le programme nucléaire iranien serait la politique la plus bénéfique pour les États-Unis avec le moindre coût – cela ne réparerait pas tout à fait le préjudice causé par la décision de Trump au premier mandat d’abandonner l’accord nucléaire et sa décision au deuxième mandat de déclencher une guerre. Les négociateurs américains et iraniens échangent des propositions au moment où nous parlons. Mais pour l’instant, Trump ne supporte pas d’accepter un accord qui couvre certaines des conditions de l’Iran, y compris, mais sans s’y limiter, une suspension plus courte de l’uranium enrichi et une sorte de rôle iranien dans la gestion du détroit. Même si Trump réévaluait sa position, il serait obligé d’affronter les faucons de sa coalition politique qui considéreraient comme un échec tout ce qui n’est pas une capitulation totale de l’Iran.

Bref, Trump se trouve dans une position peu enviable. Il n’a personne à blâmer à part lui-même.

Daniel R. DePetris est membre de Defence Priorities et chroniqueur syndiqué sur les affaires étrangères.