Thomas a choisi Woodrow Wilson, un politologue progressiste et démocrate du Sud qui, en tant que président, de 1913 à 1921, a séparé la fonction publique et a contribué à la création d’un État bureaucratique moderne, comprenant la Réserve fédérale et la Commission fédérale du commerce. « Pour Wilson, les droits inaliénables de l’individu étaient, je cite, beaucoup d’absurdités », a déclaré Thomas. « Wilson a redéfini la liberté non pas comme un droit naturel inhérent et antérieur au gouvernement, mais comme, je cite, le droit de ceux qui sont gouvernés d’ajuster le gouvernement à leurs propres besoins et intérêts. » Wilson, a déclaré Thomas, « a décrit l’Amérique toujours coincée avec son système de gouvernement d’origine comme, je cite, lente à voir la supériorité du système européen », et a vu le public comme « égoïste, ignorant, timide, têtu et insensé ».

Thomas a ensuite lié le progressisme aux pires crimes du XXe siècle. « Le système européen que Wilson et les progressistes ont reproché aux Américains de ne pas avoir adopté, qu’il a qualifié de presque parfait, a conduit à des gouvernements qui ont provoqué le siècle le plus horrible que le monde ait jamais connu. Staline, Hitler, Mussolini et Mao étaient tous liés à la montée du progressisme et tous étaient opposés aux droits naturels sur lesquels notre Déclaration est basée », a déclaré Thomas. « De nombreux progressistes ont exprimé leur admiration pour chacun d’eux peu avant que leurs gouvernements ne tuent des dizaines de millions de personnes. » Il a averti que le danger du progressisme persiste à ce jour : « Depuis la présidence de Wilson, le progressisme a fait de nombreuses incursions dans notre système de gouvernement et notre mode de vie. Il a coexisté difficilement avec les principes de la Déclaration. Parce qu’il est opposé à ces principes, il n’est pas possible que les deux coexistent éternellement. »

Le récit de Thomas selon lequel le progressisme est une force malveillante menaçant la liberté individuelle fait écho à un argument développé par des universitaires du conservateur Claremont Institute. Lorsque j’ai demandé à Charles Kesler, chercheur principal à l’institut et rédacteur en chef du Revue de livres Claremontsur la signification du discours de Thomas, il invoque celui d’Abraham Lincoln en 1858, sur les enjeux existentiels d’une nation déchirée par l’esclavage. «C’est vraiment le discours de Thomas, d’une manière étrange, sur la ‘maison divisée’», m’a dit Kesler. « Il ne s’attend pas à ce que l’Union s’effondre, mais il ne s’attend pas à ce qu’elle reste définitivement à moitié esclave et à moitié libre. Elle deviendra l’un ou l’autre. » Ronald Pestritto, également chercheur principal à Claremont et doyen diplômé du Hillsdale College, a fait l’éloge du discours de Thomas : « La gauche ne veut pas que nous remarquions qu’elle fonde sa vision fondamentale du gouvernement sur un rejet des principes fondateurs de l’Amérique, et elle est donc obligée de protester contre le récit de Thomas. Pourtant, son récit est tout à fait exact, et pour en avoir la preuve, il suffit de se tourner vers les progressistes d’origine, qui étaient ouvertement dans leur mépris de la Déclaration d’indépendance et de la Constitution. cela, ils étaient bien plus honnêtes que leurs cousins actuels.

De nombreux spécialistes de l’ère progressiste avec lesquels j’ai parlé ont déclaré que Thomas avait proposé une version déformée du mouvement. Nancy Unger, ancienne présidente de la Society for Historians of the Gilded Age and Progressive Era et professeur émérite à l’Université de Santa Clara, a déclaré : « Les progressistes n’étaient pas parfaits, et je ne prétends pas qu’ils l’étaient, mais c’est une telle déformation de qui ils étaient. La force motrice de la plupart des progressistes n’était pas qu’ils étaient anti-américains, non pas qu’ils étaient anti-Déclaration d’indépendance et de Constitution, mais qu’ils disaient :  » Écoutez, c’est une nation différente de celle d’avant. nous avons commencé, nous sommes une nation industrielle et urbaine, et beaucoup de choses qui ne nécessitaient pas de gouvernement auparavant le font maintenant. Donc, transformer cela en une sorte de diffamation, je pense simplement, est inadmissible. Christopher Nichols, historien de l’ère progressiste à l’Ohio State University, a déclaré à propos du récit de Thomas : « Il s’agit d’une réduction profondément problématique du progressisme à ses éléments les plus négatifs », y compris le racisme et le soutien à l’eugénisme. Le discours de Thomas, a poursuivi Nichols, « confond absolument et confond des personnalités comme Staline, Hitler et Mussolini comme des progressistes, dont aucun ne se serait défini comme tel, ni n’a été défini comme tel à son époque. »

Comme Matt Ford noté dans La Nouvelle RépubliqueWilson constitue une cible pratique, compte tenu d’un vilain bilan de racisme qui a conduit Princeton, en 2020, à retirer son nom de l’école de politique publique, en tant qu’« homonyme inapproprié ». Mais l’accent mis par Thomas sur Wilson dénature son rôle dans le mouvement progressiste. « Présenter Wilson comme l’inventeur du progressisme est historiquement analphabète, ce qui revient à dire que Joseph Staline a inventé le communisme ou que Ronald Reagan a inventé le conservatisme », a écrit Ford. (Thomas n’a jamais mentionné le prédécesseur progressiste de Wilson, Theodore Roosevelt, un républicain.) En outre, comme John Milton Cooper, Jr., l’auteur d’un Biographie 2009 de Wilsona souligné Thomas, a exagéré le rejet des droits naturels par Wilson. « Pensez à cet homme profondément, réfléchi et intellectuellement religieux qui ne croit pas aux droits naturels – allez, vous ne pouvez pas croire ça », m’a dit Cooper. Le père de Wilson était un pasteur presbytérien et Wilson lisait la Bible quotidiennement.