WASHINGTON— La Cour suprême a accepté lundi de se prononcer sur la question de savoir si l’administration Trump pouvait mettre fin à la protection temporaire accordée dans le passé aux migrants qui vivent et travaillent aux États-Unis.

En cause sont protections juridiques pour environ 6 000 Syriens et jusqu’à 350 000 Haïtiens.

L’annonce du tribunal indique que les juges souhaitent résoudre cette question dans un avis écrit plutôt que par le biais d’appels d’urgence.

À deux reprises l’année dernière, les conservateurs de la Cour ont annulé les décisions des juges de San Francisco qui estimaient que la secrétaire à la Sécurité intérieure du président Trump avait outrepassé son autorité.

Ces cas concernaient le statut de protection temporaire étendu à environ 600 000 Vénézuéliens.

Mais ces décisions n’ont pas créé de précédent clair et, ces dernières semaines, les juges de New York et de Washington ont bloqué le projet de l’administration visant à mettre fin aux protections spéciales accordées aux Haïtiens et aux Syriens.

Frustré par ce qu’il a qualifié de décisions « indéfendables », le procureur général de Trump, D. John Sauer, a conseillé au tribunal d’entendre les arguments et de rendre une décision écrite sur la question.

Les juges ont accepté lundi exactement cela. Les débats seront entendus en avril et la décision sera rendue d’ici juillet.

Les défenseurs des droits des immigrants ont fait valoir que l’abrogation de la protection spéciale serait cruelle et injuste envers les migrants qui ont établi leur vie et leur carrière dans ce pays.

En 1990, le Congrès a autorisé l’octroi d’un refuge temporaire aux non-citoyens originaires de pays confrontés à un conflit armé, à une catastrophe naturelle ou à des « conditions extraordinaires et temporaires » qui les empêchent d’y retourner.

En 2012, le secrétaire à la Sécurité intérieure a étendu cette protection aux Syriens en réponse à une « répression brutale » orchestrée par le président de l’époque, Bashar al-Assad.

L’année dernière, citant la chute du pouvoir d’Assad, la secrétaire d’État de Trump, Kristi Noem, a proposé d’annuler la protection temporaire des Syriens. Les avocats des Syriens se demandent comment cela pourrait être considéré comme une urgence nécessitant une décision immédiate.

Ils parlent d’environ 6 100 Syriens qui vivent ici légalement depuis des années.

Il s’agit de « médecins et professionnels de la santé, journalistes, étudiants, enseignants, propriétaires d’entreprises, gardiens et autres très recherchés qui ont été contrôlés à plusieurs reprises et, par définition, n’ont pratiquement aucun antécédent criminel. Le gouvernement a apparemment besoin d’une autorisation urgente pour les envoyer dans un pays en pleine guerre active », ont déclaré les avocats.

En 2010, l’administration Obama étendu la protection à Haïti après un tremblement de terre qui a causé des morts et des dégâts à Port-au-Prince, la capitale.

Les juges de New York et de Washington ont bloqué ces abrogations et ont déclaré que la Haute Cour n’avait donné « aucune explication » pour sa décision confirmant l’abrogation pour les Vénézuéliens.

Ces juges ont déclaré que les ordonnances antérieures de la Cour suprême « impliquaient la désignation par le TPS d’un pays différent, avec des circonstances factuelles différentes et des motifs de résolution différents par le tribunal de district ».

Sauer a souligné une disposition de la loi de 1990 qui stipule que les juges n’ont pas le pouvoir de remettre en question la décision du gouvernement d’y mettre fin.

« Il n’existe aucun contrôle judiciaire sur la détermination de la [Secretary] en ce qui concerne la désignation, ou la résiliation ou la prolongation d’une désignation, d’un État étranger en vertu du présent paragraphe », indique la loi.

Au cours des trois semaines qui se sont écoulées depuis que l’avocat de Trump a déposé son appel d’urgence, deux changements importants se sont produits depuis.

Trump a limogé la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem.. Et son guerre lancée contre l’Iran menace les pays du Moyen-Orient, y compris la Syrie.

En acceptant d’entendre les deux affaires, les juges n’ont pas perturbé les décisions des tribunaux inférieurs qui bloquaient pour l’instant les abrogations.