STEVE INSKEEP, HÔTE :

Plus tôt cette semaine, le président Trump a déclaré qu’il n’y avait aucun moyen de savoir si la guerre qu’il avait déclenchée se propagerait aussi largement. S’adressant aux journalistes, le président a commenté les représailles de l’Iran contre ses voisins.

(EXTRAIT SONORE DE L’ENREGISTREMENT ARCHIVÉ)

PRÉSIDENT DONALD TRUMP : Ils ont donc frappé le Qatar, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Koweït. Personne ne s’y attendait. Nous avons été choqués. Et l’autre, vous savez, ils ont riposté. Ils auraient pu céder.

INSKEEP : L’Iran n’a pas cédé et, au contraire, la guerre s’est intensifiée encore et encore. Pour comprendre comment cela s’est produit, nous avons appelé Nate Swanson, qui était un fonctionnaire de carrière du gouvernement. Il était directeur pour l’Iran au Conseil de sécurité nationale sous le président Biden. Il a ensuite fait partie d’une équipe de négociation iranienne sous la présidence de Trump avant que la théoricienne du complot Laura Loomer ne l’accuse de déloyauté et ne lui coûte son poste. M. Swanson, bienvenue dans le programme.

NATE SWANSON : Merci de m’avoir invité.

INSKEEP : Permettez-moi de commencer par ce que le président a dit plus tôt cette semaine. Quelqu’un aurait-il pu prédire une grande guerre régionale ? Quelqu’un a-t-il prédit une grande guerre régionale ?

SWANSON : Oui. Je pense que les gens auraient pu le prédire. Je suis sûr que des membres du gouvernement américain l’ont fait. Et aussi, je l’ai fait.

INSKEEP : Parce que vous avez écrit un article à ce sujet dans Foreign Affairs avant que le président ne déclenche la guerre, si je comprends bien.

SWANSON : Ouais. C’est exact.

INSKEEP : Quelles étaient vos prévisions en tant qu’expert sur ce qui se passerait si les États-Unis frappaient l’Iran ?

SWANSON : Écoutez, je pense qu’au début de la guerre, on avait l’impression que le président avait défié les critiques à maintes reprises, cette idée que les États-Unis pouvaient prendre des mesures majeures sans avoir de répercussions. Maduro, l’attaque de Soleimani, l’attaque de juin dernier contre le programme nucléaire iranien se sont essentiellement déroulées sans répercussions.

INSKEEP : C’est vrai.

SWANSON : Mais au début de cette guerre, on pouvait constater que les Iraniens voyaient les choses différemment. C’était existentiel. Ils l’avaient vu venir. Ils considèrent cela comme une continuation de la guerre de juin, et ils l’ont fait – je veux dire, ils ont dit eux-mêmes que ce serait une guerre régionale si cela se produisait. Donc, je veux dire, il y avait une probabilité relativement élevée que cela se produise. Donc…

INSCRIPTION : OK. Examinons donc la stratégie de chaque camp, telle que vous la comprenez. Quelle a été, selon vous, la stratégie iranienne, étape par étape, au cours des dernières semaines ?

SWANSON : Ouais. Je veux dire, vraiment, je pense qu’un tournant pour eux a été la visite de Bibi à Mar-a-Lago fin décembre, où fondamentalement, vous savez, il y avait ce cessez-le-feu fragile en place depuis la guerre de juin, et Bibi va et obtient la permission du président pour attaquer l’Iran essentiellement au moment et à l’endroit de son choix, vous savez, pour cibler le programme de missiles. Je pense donc qu’à ce stade, l’Iran sait que la guerre approche. Ils savent que ce sera très important et que, s’il n’y a pas de changement décisif, ni de changement de régime, cela se produira environ tous les six mois. Je pense donc qu’à ce stade, l’Iran sait qu’il doit voir grand.

Je veux dire, les Israéliens – cela remonte au 7 octobre. Je pense, vous savez, que c’est une question beaucoup plus existentielle. Cela a beaucoup à voir avec l’idée selon laquelle ils n’accepteront plus les menaces. Vous savez, ils disaient que le Hamas dirait ces choses folles, mais personne n’y croyait. Dans ce cas, vous savez, ce n’était donc plus acceptable. Et l’Iran dit des choses folles depuis 47 ans à propos d’Israël, donc ce n’était plus acceptable. Je pense donc que c’est la motivation israélienne. Et la motivation des États-Unis était qu’ils pensaient que ce serait facile. Vous savez, nous avons connu de nombreux succès, alors pourquoi ne pas recommencer ? Et en fin de compte, c’est là qu’est survenue la principale erreur de calcul.

INSKEEP : Quelle attitude pensez-vous que l’administration a adoptée à l’égard d’une expertise comme la vôtre au fil des ans ?

SWANSON : Ouais. Je veux dire, je ne sais pas. Écoute, ça dépend. Vous savez, je veux dire, je pense, évidemment, que c’est un gouvernement unique. Il n’y a pas de processus politique normal. Il est, vous le savez, plus dirigé par le haut que n’importe quel gouvernement, y compris la première administration de Trump, que jamais auparavant. C’est une caractéristique unique. Vous savez, c’est sa prérogative, je suppose. Vous savez, je dirai qu’il est clair que, vous savez, les analyses du DOD et de l’IC lui parviennent. Vous le voyez parce que, vous savez, tout cela a été divulgué au New York Times ou au Washington Post peu de temps après, mais, vous savez, cela lui parvient. Mais en fin de compte, vous savez, c’est lui qui prend toutes les décisions, et ce sont les décisions de Trump. Donc…

INSCRIPTION : OK. Réfléchissons alors à la stratégie américaine. Vous dites que vous pensez que la stratégie initiale des États-Unis était que ce serait fini maintenant. Ce sera facile.

SWANSON : Oh, ouais.

INSKEEP : Ce sera rapide. Trump aura la possibilité de dicter sa décision au nouveau dirigeant iranien, ce qu’il a envisagé de faire à un moment donné. Cela n’a pas fonctionné. Les États-Unis doivent s’adapter. Parfois c’est le cas en temps de guerre. Pensez-vous percevoir ou comprendre la stratégie américaine aujourd’hui ?

SWANSON : Non. Je pense que cela change. Vous savez, je veux dire, comme vous l’avez dit, vous savez, juste au moment où il a annoncé la guerre, c’était un changement de régime. Un jour plus tard, c’était la dégradation du régime, puis la capitulation complète. Ensuite, il a voulu choisir le nouveau chef suprême. Alors écoutez, je pense que ça change à ce moment-là. Et je ne peux pas vraiment vous dire quelle est la fin du jeu maintenant, et je ne sais pas si la Maison Blanche le peut non plus.

INSKEEP : Parlons des événements des dernières 24 heures. Nous en avons entendu parler par Aya Batrawy. Il y a eu une frappe d’Israël contre l’installation gazière de Pars, qui exploite le plus grand gisement de gaz naturel au monde du côté nord du golfe Persique. Le Qatar exploite ce même gisement depuis le sud, et l’Iran a alors riposté en frappant au sud. Et puis hier soir, le président Trump a fait cette déclaration, que je peux résumer en disant : il dit que les États-Unis n’y étaient pour rien, qu’ils ne le savaient pas. Israël l’a fait. Ils ne recommenceront pas. Et l’Iran ferait mieux de ne pas frapper à nouveau, sinon nous ferions des choses désastreuses. Que pensez-vous de tout cela ?

SWANSON : Je veux dire, c’est difficile à dire. Je veux dire, je pense que c’est assez important. Je ne sais pas si c’est le président qui dit cela pour se démarquer de l’attaque. Je veux dire, je ne veux pas – je veux dire, il est impossible que les Israéliens mènent une attaque de cette ampleur sans, vous savez, la connaissance des États-Unis et un certain niveau d’acquiescement. Je pense donc que nous pouvons écarter cette possibilité. Je ne sais pas si c’est pour calmer les marchés, si c’est des remords de l’acheteur ou si cela signale, vous savez, quelque chose de plus large, qui est, vous savez, sa reconnaissance qu’il n’y a pas de solution facile pour s’en sortir. Il n’y a pas de bonnes options pour mettre fin à cette guerre, et donc à un moment donné, il devra simplement forcer la fin. Je ne sais donc pas de laquelle il s’agit, et peut-être s’agit-il d’une combinaison de toutes ces options à ce stade.

INSCRIPTION : OK. Parlons alors des options. Supposons que vous soyez toujours au gouvernement et que vous n’ayez pas été expulsé par un théoricien du complot, et que le président vous appelle et vous dise : J’ai ce problème : le détroit d’Ormuz est bloqué. Je dois faire quelque chose. Quelles sont mes options ? Pouvez-vous me donner une option ?

SWANSON : Je pense qu’il y en a deux. Je pense, vous savez – ou environ deux. La première est la direction dans laquelle nous nous dirigeons ou vers laquelle nous allions hier, c’est-à-dire redoubler d’efforts dans la guerre, investir davantage de troupes, investir davantage d’opérations. Tu sais, il y a cette rumeur d’envoi d’un, tu sais…

INSKEEP : Des troupes terrestres en quelque sorte, ouais.

SWANSON : …Une petite île sur laquelle potentiellement – ouais, exactement – potentiellement prendre l’île de Kharg ou autre. Je pense donc que c’est une possibilité. Je veux dire, l’autre option, cependant, et ce que l’Iran dit clairement, c’est qu’il veut que cette guerre se termine, mais qu’il la veut selon ses conditions. Et les conditions qu’ils veulent, c’est essentiellement d’empêcher que cette guerre ne se reproduise. Ils ont donc essayé de mettre tellement de pression sur les États-Unis que nous ne permettrons pas à Israël ou au Golfe de recommencer cette guerre. Et c’est donc ce qui se passe. Voilà donc les deux options.

INSKEEP : Donc l’autre option, je suppose, est une solution durable : accepter une paix durable. Nate Swanson, chercheur principal résident et directeur de la stratégie iranienne à l’Atlantic Council. Merci beaucoup pour vos idées.

SWANSON : Merci beaucoup.

(EXTRAIT SONORE DE LEATHER WINGS « CECI VOUS DÉTRUISERA »)

Copyright © 2026 NPR. Tous droits réservés. Visitez notre site Web conditions d’utilisation et autorisations pages à www.npr.org pour plus d’informations.

L’exactitude et la disponibilité des transcriptions NPR peuvent varier. Le texte de la transcription peut être révisé pour corriger des erreurs ou correspondre aux mises à jour de l’audio. L’audio sur npr.org peut être modifié après sa diffusion ou publication originale. L’enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l’enregistrement audio.