J’en ai assez vu. Il est temps de réviser nos attentes concernant les élections de mi-mandat.

Depuis plus d’un an maintenant, l’idée reçue veut que les démocrates reprennent la Chambre – mais pas le Sénat – à mi-mandat en novembre.

En effet, la carte du Sénat de cette année exigerait que les démocrates remportent de nombreux sièges dans les États rouges.

En fait, si vous me l’aviez demandé il y a quelques mois, je vous aurais répondu que, oui, les démocrates ont une chance d’accéder au Sénat, mais de la même manière, mon fils adolescent a une chance de sortir un jour avec Sydney Sweeney. C’est-à-dire techniquement possible mais cosmiquement improbable.

Mais les développements récents (tels que La chute des notes d’approbation du président Trump sur l’économie) m’encouragent à réviser ma réflexion.

Je ne suis pas seul. Journaliste indépendant Chris Cillizza a récemment observé que pour la toute première fois, des marchés de prédiction comme Polymarket et Kalshi ont montré aux démocrates un avantage étroit.

Or, les marchés de prédiction ne sont pas scientifiques. Il ne s’agit pas non plus de se lécher le doigt et de le tenir face au vent – ​​mais les deux ont surpassé les sondages politiques à plusieurs reprises au cours des deux dernières années.

La différence est que sur les marchés prédictifs, les gens parient de l’argent réel, ce qui tend à aiguiser l’esprit d’une manière qui ne répond pas à l’appel d’un sondeur pendant le dîner.

Bien entendu, vous n’avez probablement pas beaucoup entendu parler de ces perspectives politiques révisées. C’est parce que personne n’est incité à le crier sur les toits.

Les démocrates ne veulent pas exagérer les attentes et risquer de transformer une solide victoire en une déception perçue. Les Républicains, quant à eux, ne sont pas pressés d’annoncer que leur majorité au Sénat vacille comme un caddie dont la roue est en panne. Et nous, les experts, châtiés d’avoir été brûlés, sommes réticents à aller trop loin sur nos skis.

Même Cillizza est toujours républicain dans l’ensemble. Mais si je devais parier aujourd’hui – et j’ai tendance à définir le pari comme un « regret plus tard » – je miserais mes jetons sur les démocrates. Non pas parce que c’est une chose sûre, mais parce que presque tous les développements politiques et économiques semblent aller dans cette direction.

L’histoire aide. Le parti « out » à mi-mandat s’en sort généralement bien. L’actualité aide. Les politiques, y compris la guerre en Iran et la hausse des prix du gazont tendance à aigrir les électeurs envers celui qui est aux commandes. Et la qualité des candidats aide. Les électeurs remarquent parfois qui est réellement sur le bulletin de vote, et les démocrates proposent une offre à moitié respectable.

Arrêtons-nous pour apprécier les enjeux. Le contrôle du Sénat ne consiste pas seulement à savoir qui obtiendra le plus beau mobilier de bureau. Il détermine les confirmations judiciaires, y compris la possibilité que Trump puisse pourvoir un quatrième poste vacant à la Cour suprême (si celui-ci s’ouvre en 2027 ou 2028).

Il serait irresponsable de ma part d’abandonner cette idée sans entrer dans les détails logistiques.

Pour que les démocrates puissent renverser le Sénat, ils doivent obtenir quatre sièges. Cela signifie défendre tout ce qu’ils ont déjà tout en en remportant quatre de plus. La nouvelle encourageante (si vous soutenez les démocrates) est qu’il existe au moins huit opportunités plausibles pour que cela se produise.

En Caroline du Nord, le gouverneur sortant Roy Cooper, un démocrate, devrait largement remporter la victoire. Dans le Maine, la sénatrice républicaine Susan Collins se retrouve une fois de plus dans une bataille politique au couteau – son habitat naturel, mais peut-être pas son préféré. Elle affrontera l’actuel gouverneur du Maine ou un ostréiculteur flamboyant et controversé. Je ne sais pas qui serait l’adversaire le plus coriace.

Dans l’Ohio, l’ancien sénateur Sherrod Brown bénéficie de la rare compétence politique d’un démocrate qui semble toujours chez lui dans l’Ohio.

Le démocrate candidat en Alaska est un ancien membre du Congrès (et le premier autochtone de l’Alaska élu au Congrès). Et pour le siège libre dans l’Iowa, les démocrates semblent susceptibles de nommer un double médaillé d’or paralympique qui représente le siège le plus rouge détenu par un démocrate à la Chambre des représentants.

Ensuite, il y a le Texas, l’éternel mirage démocrate – toujours scintillant à l’horizon. Mais cette année, cela pourrait apparaître clairement. James Talarico s’est imposé pour les démocratestandis que les républicains sont obligés de choisir entre Atty en proie au scandale. Le général Ken Paxton et le sénateur sortant John Cornyn – un processus qui ressemble actuellement à une querelle de famille menée avec des publicités d’attaque vicieuses.

Pendant ce temps, au Nebraska et au Montana, les démocrates ne prétendent même pas être compétitifs. Au lieu de cela, ils comptent sur des indépendants qui – comme les sénateurs Bernie Sanders et Angus King – feraient probablement un caucus avec eux.

Dans le Nebraska, l’indépendant Dan Osborn a déjà prouvé qu’il pouvait s’en rapprocher : il a perdu en 2024 – une mauvaise année pour se présenter contre un républicain. Et dans le Montana, la retraite soudaine annoncée du sénateur Steve Daines a créé une ouverture qui n’existait pas il y a cinq minutes (en temps politique).

Ne nous laissons pas emporter. L’idée que les démocrates pourraient remporter toutes ces élections est toujours le genre de chose que l’on dit après son troisième verre. Mais en gagner la moitié ? Ce n’est plus un fantasme. C’est… plausible. Peut-être même plus probable qu’improbable.

Ce n’est pas une valeur sûre. Ce n’est même pas confortable. Mais pour la première fois, il semble que l’argent intelligent ne se moque plus de cette idée – il glisse tranquillement des jetons sur la table.

Matt K. Lewis est l’auteur de «Des politiciens riches et sales » et « Trop bête pour échouer.»