Durant le premier mandat du président Obama, lorsque les États-Unis et Cuba tentaient pour la première fois de dégeler leurs relations glaciales, j’ai visité ce pays insulaire au sein d’une délégation éducative.

Nous avons rencontré des représentants du gouvernement, dont Mariela Castro, la fille du président Raul Castro, alors qu’elle travaillait sur une législation pro-LGBTQ+. Nous avons visité le lieu de sépulture du héros national José Martí, à qui on attribue le déclenchement de la révolution qui a libéré la nation de l’Espagne. Et nous avons passé du temps sur la colline de San Juan, site de la bataille la plus importante de la guerre hispano-américaine, après laquelle les États-Unis ont essentiellement pris la place de l’Espagne.

Ainsi, lorsque le président Trump lance l’idée d’une « prise de contrôle amicale de Cuba » ou d’une « prise de Cuba sous une forme ou une autre », gardez à l’esprit que nous l’avons déjà fait, en 1898.

Peu après que l’Espagne ait retiré ses troupes de La Havane, les forces américaines ont entamé une occupation qui allait durer trois ans sous couvert de stabilité. Pendant ce temps, les grandes plantations de sucre et de tabac qui appartenaient autrefois aux anciens colonisateurs étaient rapidement absorbées par les sociétés américaines – et non par les Cubains. C’est pourquoi, avant de partir, les États-Unis ont exigé qu’un amendement soit ajouté à la constitution du pays, ce qui permettrait aux États-Unis de passer outre les politiques intérieures. Une deuxième occupation américaine suivit bientôt.

Il était désormais clair pour les Cubains qui se remettaient encore de la guerre d’indépendance que s’affranchir de l’Espagne ne signifiait pas souveraineté. Lorsqu’il s’agit de politique étrangère des nations les plus puissantes, la protection des intérêts économiques l’emportera toujours sur les besoins de la population locale. La tension entre la société américaine axée sur le commerce et la souveraineté de nos partenaires commerciaux est ce qui dicte nos relations avec les nations riches en ressources naturelles. Exemple concret : les racines de nos décennies de conflit avec l’Iran ne remontent pas à l’expression religieuse ou à la forme de gouvernement mais plutôt à l’accès au pétrole. À une certaine époque, dans les années 1950, 90 % des mines cubaines appartenaient à des sociétés américaines.

Trump peut envisager de prendre Cuba, mais la réalité est que les États-Unis ont « pris » Cuba des décennies avant que Fidel Castro, le frère et prédécesseur de Raul, n’introduise le communisme ou que sa famille n’accède au pouvoir. Nous avons « pris » Cuba avant que le président Kennedy ne lance son embargo paralysant en 1962. La réalité est que Cuba est à nous depuis la signature du Traité de Paris, il y a près de 130 ans. Et les États-Unis ont entamé cette relation avec le peuple cubain libre, dont une grande partie avait été asservie par l’Espagne, non pas en l’invitant à la table des négociations en France, mais en dictant ses conditions.

C’est une histoire que les habitants m’ont souvent racontée lors de mes déplacements à travers le pays. Il n’est pas clair si le gouvernement communiste a demandé aux personnes avec qui j’ai parlé de partager cette histoire. Ce qui est clair, c’est que c’est vrai. Le manque de considération pour les citoyens cubains reflétait les négociations pour l’achat de la Louisiane entre les États-Unis et la France, qui n’incluaient pas la contribution des peuples autochtones qui vivaient déjà sur cette terre. Cela faisait écho aux raisons qui ont conduit au renversement de la monarchie à Hawaï et à l’accord avec la Russie qui nous a donné l’Alaska.

Rien de tout cela ne veut dire que le régime castriste était justifié de limiter la liberté d’expression, d’emprisonner des dissidents ou d’assassiner ses propres citoyens. Cependant, il est important de se rappeler comment le régime a vu le jour, afin de ne pas répéter les mêmes erreurs. Commencer notre compréhension du conflit en 1961, avec l’échec de l’administration Kennedy dans la « Baie des Cochons » à renverser Castro, reviendrait à ignorer les conditions économiques étouffantes qui existaient avant l’arrivée des deux dirigeants.

Peut-être qu’au lieu de « prendre Cuba », nous devrions envisager d’offrir au peuple ce qu’il n’a pas eu depuis le XVe siècle : une véritable souveraineté. Pas du genre à exiger l’annexion de parcelles de terre, comme Guantanamo Bay, en échange de la liberté. Mais le genre où le peuple cubain décide du sort des ressources de son pays, quelle que soit la manière dont ces choix affectent Wall Street.

Compte tenu de l’enchevêtrement de l’économie mondiale moderne, il est pratiquement impossible pour un pays industrialisé de fonctionner de manière totalement indépendante – comme le démontre la hausse rapide des prix du gaz dans le monde en raison de la guerre en Iran. Cependant, un changement d’approche dans notre relation avec Cuba pourrait fournir non seulement un nouveau partenaire commercial mais aussi un nouvel allié géopolitique, là où les États-Unis avaient autrefois un ennemi. Ce n’est pas tiré par les cheveux. Alors même que le pays était pillé par les entreprises américaines, Cuba a été parmi les premiers pays à se joindre aux États-Unis pour déclarer la guerre au Japon après l’attaque de Pearl Harbor et a été un allié essentiel dans l’Atlantique.

Si nous avons trouvé un moyen de faire amende honorable auprès de nos ennemis en Allemagne et en Italie après la Seconde Guerre mondiale, nous pouvons faire de même avec Cuba, dont le plus grand crime est de vouloir la liberté.

YouTube : @LZGrandersonShow