D’où vient la ligne de quatre mots et quatre lettres ?

Nous lancions ce slogan depuis l’année dernière, peut-être en octobre. Cela est venu en parcourant l’État et en discutant avec les gens. Je ne peux pas vous dire combien de fois cette phrase exacte, « F— Trump », est apparue sur des T-shirts et des autocollants pour pare-chocs. J’interviewerais un électeur pour une publicité sur Trump, et il le dirait. Si vous êtes démocrate, vous ne pouvez pas commencer à expliquer toutes les façons dont votre vie est affectée, alors vous optez pour la réponse émotionnelle.

La formulation était notre façon de capturer le sentiment des électeurs. Notre adversaire était à l’antenne depuis huit mois et demi avant que nous allions monter pour la première fois. Comment allez-vous percer rapidement ? Il y a cette grande voie vide où se trouve l’énergie du Parti démocrate.

Personne n’avait entendu Juliana parler, alors nous avons écrit une publicité « F— Trump » qui était fidèle à notre candidat, qui est une personne profondément énergique et progressiste. Dans les 24 heures qui ont suivi sa mise en ligne, 1,5 million de personnes l’ont vu.

Vous attendiez-vous à la question sceptique à ce sujet tout de suite, dans le débat ?

Elle a donné une excellente réponse en le défendant. Le débat a en fait été couvert à travers le prisme de la publicité. Cela a très vite permis à Juliana de revendiquer la voie « combattante ». Qui va affronter Trump de manière plus agressive ? Notre adversaire n’était pas perçu comme très agressif. Nous avons eu une ouverture. Je crois que la « voie des combattants » dans la primaire démocrate est actuellement le plus grand bloc de vote disponible.

Comment avez-vous trouvé une demi-douzaine d’électeurs prêts à dire cela devant la caméra ?

Nous avons trouvé 11 personnes parmi lesquelles choisir et nous avons été prudents. Parfois, vous recrutez des gens, et on ne leur explique pas exactement s’ils vont dire des choses positives ou négatives dans la publicité. Nous leur avons dit : vous devez être prêt à dire « F— Trump » devant la caméra. Ils savaient quoi faire et c’était intéressant de voir comment ils se sont relâchés.

Au début, certaines personnes étaient un peu timides ou sages. Puis ils se sont mis en route. Une femme a terminé et a déclaré : C’est la chose la plus cathartique que j’ai faite depuis des mois. C’était presque comme un exercice de nettoyage pour les gens. Le gars dans la publicité qui est assis sur un perron ? Il ne voulait pas s’arrêter. Il a juste continué : F— Trump, f— Trump !

Alors, le sénateur Duckworth vous a-t-il dit : « Oui, je veux dire ceci », ou quelqu’un a-t-il dû le lui vendre ?

Elle a été sensibilisée au concept et n’a eu aucun problème à le dire. Juliana et le gouverneur ne le font pas. Il a été convenu que la fin la plus efficace de la publicité était qu’ils ne le fassent pas vraiment. Cela faisait partie du gadget.

Je ne serais pas surpris de voir d’autres candidats essayer cette approche, ou quelque chose du genre, mais je ne pense pas que cela fonctionne pour tout le monde. Je pense qu’il faut la bonne élection, le bon ton, et que ce soit pour quelqu’un qui incarne vraiment la ligne. Si cela semble forcé, alors les gens peuvent voir à travers. Rappelez-vous, cela s’est produit juste après ce qui s’est passé avec ICE au Minnesota. C’était une confluence parfaite de ce que ressentaient les électeurs à l’époque, sur cette question et sur la course.

Que pensez-vous des critiques suscitées par la publicité ? Dans le débat, encore une fois, cela a été présenté comme un recul par rapport à la ligne positive « nous allons haut » de Michelle Obama.

La plupart des gens qui ont été filmés pour cette publicité ? Je suppose que si vous pouviez revenir en arrière sur leur vie jusqu’en 2016, ils ne se seraient pas sentis à l’aise de dire « F-k Trump » devant la caméra.

Mais les gens ont vécu quelque chose de difficile à expliquer. La façon de leur parler devrait également parfois changer. Et c’est ce qu’était la publicité. Cela ne devrait pas être jugé à travers le prisme de la façon dont les démocrates se sont exprimés en 2016.