Les Iraniens, en retour, demandent des réparations aux États-Unis. Ils peuvent demander la reconnaissance du droit à l’enrichissement, et ils ne veulent pas un cessez-le-feu mais la fin de la guerre – non seulement contre eux-mêmes mais aussi contre le Hezbollah au Liban. Ils souhaitent un arrangement pour le contrôle du détroit d’Ormuz qui leur permettrait de facturer des frais de transit. Et ils veulent également des garanties que les États-Unis et Israël ne les attaqueront plus. Vous associez donc ces deux ensembles de conditions des deux côtés, et nous sommes loin d’être parvenus à un quelconque accord, ce qui signifie que les parties n’ont que deux options. Il s’agit soit de continuer à ce rythme, soit de s’intensifier. La poursuite de ce conflit – je ne pense pas que ce soit réalistement possible sans escalade car, à un certain moment, pour s’infliger davantage de souffrance l’une à l’autre, les deux parties devraient franchir de nouvelles lignes rouges, ce qui signifie une escalade. Et l’escalade va accroître les risques de ce conflit.

Pour les États-Unis, il n’existe que deux possibilités en termes d’escalade. L’une d’elles est une invasion terrestre d’une île du golfe Persique ou de la côte sud de l’Iran, qui pourrait entraîner un nombre très élevé de victimes américaines et aggraverait évidemment le conflit et le rendrait encore plus compliqué à résoudre. L’autre option consiste à cibler les infrastructures énergétiques iraniennes, ce qui pourrait conduire l’Iran à exercer des représailles contre les États du Golfe et à incendier l’ensemble des infrastructures régionales.

C’est peut-être la raison pour laquelle Trump a un peu renoncé à sa récente menace de cibler les centrales électriques iraniennes, car il est arrivé à la résultat que ce serait le type d’escalade qu’il ne souhaitait peut-être pas pour le moment, n’est-ce pas ?

Ouais, c’est exact.

Lorsque vous avez exposé ce que veulent les Américains, en énumérant des choses comme des limites à l’enrichissement de l’uranium iranien et la fin du soutien aux mandataires dans la région, etc., cela m’a semblé être ce que quelqu’un d’un groupe de réflexion américain souhaiterait. Je ne veux pas dire exactement cela comme une critique. Il n’est pas clair pour moi que ce soit ce qui importe à Donald Trump. Je ne pense pas qu’il veille tard le soir parce que l’Iran finance le Hezbollah au Liban. Je me demande donc s’il existe un moyen de conclure un accord qui ne réponde pas aux exigences américaines mais qui réponde à celles de Trump. Je suppose que ses exigences actuelles sont, premièrement, de ne pas avoir l’air stupide et, deuxièmement, d’ouvrir le détroit afin que l’économie mondiale puisse revenir sur son axe.

Non, vous avez tout à fait raison. Si cela n’en tenait qu’à Trump, je pense qu’il accepterait un accord loin d’être idéal, mais il a démontré à plusieurs reprises, et ce n’est pas un phénomène nouveau, qu’il laisse mener les négociations par des gens qui croient en ces estimations maximales. Ce que Jared Kushner et Steve Witkoff auraient mis sur la table est presque le reflet des douze exigences de Mike Pompeo lors du premier mandat de Trump. Et ce sont essentiellement des demandes israéliennes. Je ne pense donc pas que Trump agisse ici de manière indépendante. Il s’agit d’un ensemble de revendications qui existent dans les cercles qui lui sont proches depuis de nombreuses années et qui sont devenues une sorte d’orthodoxie que je ne pense pas qu’il puisse abandonner, même s’il n’y croit pas personnellement. Il est donc coincé avec eux.

Et maintenant le problème, même si Trump veut s’écarter du maximalisme des exigences actuelles, c’est que les Iraniens ont des exigences qu’il lui sera très difficile de satisfaire. J’ai donc du mal à voir vraiment comment nous pourrions parvenir à un accord diplomatique dans un avenir proche.

Quel rôle les alliés de l’Amérique dans la région, autres qu’Israël, jouent-ils ici ? Des informations ont été rapportées ces derniers jours selon lesquelles le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane aurait encouragé Trump à poursuivre la guerre.

Je ne pense pas qu’il existe un paramètre de vue unique parmi les alliés des États-Unis dans le Golfe. Il existe toute une gamme de perspectives. Certains, comme Oman, le Qatar et le Koweït, seraient heureux que cette guerre cesse immédiatement et qu’une sorte de solution mutuellement avantageuse soit présentée. Mais pour Bahreïn, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, je pense que la situation est différente. Ils ne veulent pas que cette guerre se termine avec un Iran qui peut encore projeter sa puissance au-delà de ses frontières et menacer à nouveau leurs intérêts en contrôlant le détroit. Le problème est qu’ils n’ont pas une idée claire de ce que signifie réellement désamorcer l’Iran, car l’Iran menace ces pays en leur tirant des drones et des missiles. Et, comme nous l’avons vu lors de la guerre en Ukraine, pour détruire complètement la capacité de l’Iran à produire ces drones bon marché, qui peuvent être fabriqués facilement dans n’importe quel sous-sol, les États-Unis devraient envahir tout le pays, ce qui n’est tout simplement pas envisageable. Et, comme nous l’avons vu dans le cas du Yémen, on peut détruire complètement l’infrastructure d’un pays, son économie, mais on ne peut toujours pas freiner sa capacité à produire des projectiles qui pourraient perturber l’économie du Golfe.

C’est pourquoi je pense que tous les pays du Golfe veulent que l’Iran soit affaibli, mais je ne pense pas que ceux qui veulent la défaite de l’Iran aient une définition claire de ce que signifie réellement la défaite. Et si les États-Unis devaient aller jusqu’au bout, faire tout leur possible et démanteler l’État iranien ou le transformer en un État en faillite, ce seraient alors les pays du Golfe qui en paieraient les conséquences. Ils auraient un État en faillite géant de quelque quatre-vingt-treize millions d’habitants juste à côté d’eux, ce qui jetterait une ombre sur tous les plans de prospérité qu’ils ont planifiés pour la prochaine génération.

Je pense que les États du Golfe sont simplement en colère parce qu’ils ne s’attendaient pas à ce que l’Iran les cible. Ils pensaient que le degré de détente auquel ils s’étaient engagés ces dernières années était suffisant pour dissuader l’Iran de les attaquer. Et maintenant que cela s’est produit, ils n’ont pas de stratégie claire sur la manière de parvenir à une sorte d’atterrissage en douceur. D’autres pays ont connu des situations similaires, comme l’Allemagne en Europe et le Japon en Asie de l’Est après 1945. Mais dans ces cas-là, il y a eu la défaite totale d’un État aux ambitions hégémoniques, puis il y a eu la réintégration. Dans ce cas, il est très difficile d’imaginer l’un ou l’autre de ces scénarios. Comme je l’ai dit, vaincre totalement la République islamique nécessiterait un type d’investissement en sang et en trésors pour lequel l’Amérique n’a probablement pas l’appétit. Et la réintégration est également quelque chose pour lequel il n’existe aucun plan dans la région. C’est pourquoi je dis que la manière dont les choses se déroulent ne fera que créer une région plus dangereuse, et non une région dans laquelle les pays du Golfe pourront reprendre leurs activités habituelles.