Il est difficile de savoir où va exactement la guerre en Iran. Quelques rapports suggérer que le président Donald Trump s’est « lassé » du conflit et souhaite peut-être sortir. D’autres signes indiquent que l’administration Trump se prépare à se déployer troupes au solentraînant les États-Unis plus profondément dans une guerre qui a déjà tué des centaines de civils iraniens et s’est étendue à un conflit régional plus large, l’Iran lançant des frappes de représailles contre ses voisins arabes et, à travers la fermeture du détroit d’Ormuz, faisant monter en flèche les prix de l’énergie et perturbant les chaînes d’approvisionnement mondiales. Alors que Trump tâtonne avec la boîte de Pandore qu’il a ouverte, les analogies historiques ne manquent pas. L’Iran pourrait-il finir comme la Libye, où un OTAN La campagne aérienne de 2011 a contribué à renverser une dictature vieille de plusieurs décennies, mais a ouvert la voie à la désintégration de l’État libyen en un maquis de factions rivales et de milices en guerre ? Ou peut-être que les guerres menées par les États-Unis contre l’Irak constituent un meilleur guide. La guerre du Golfe a laissé Saddam Hussein au pouvoir, mais affaibli et dangereux, source d’instabilité régionale pour une décennie supplémentaire – un scénario dont certains craignent qu’il ne se reproduise en Iran, si le régime sort de la guerre meurtri mais non moins enraciné. L’invasion américaine de l’Irak en 2003 a effectivement renversé Hussein, mais non sans devenir une parabole de l’orgueil et de la folie stratégique américains.

Parmi tous les parallèles à invoquer, celui de Suez pourrait être le plus approprié, du moins en ce moment. Tout comme en 1956, lorsque la France et la Grande-Bretagne a gardé Washington dans l’ignorance Concernant leurs véritables projets, les alliés européens et arabes des États-Unis affirment avoir été pris au dépourvu par la décision de Trump d’attaquer l’Iran et se sont montrés sceptiques quant à l’intervention, préférant préférer une solution diplomatique. L’écho le plus clair, bien sûr, est la fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran, qui reflète la décision de Nasser d’empêcher le passage par le canal de Suez. Dans les deux cas, il s’agissait d’une réponse prévisible que les attaquants n’avaient pas réussi à anticiper : « Au lieu de maintenir ouvert le canal de Suez, les [Anglo-French] « C’était totalement prévisible, mais Trump a perdu le contrôle de cette guerre. »

Le parallèle le plus sombre est ce que tout cela peut révéler sur la puissance américaine. En 1956, la Grande-Bretagne et la France étaient déjà des empires en déclin : la Grande-Bretagne avait abandonné ses principales possessions coloniales dans le sous-continent indien, tandis que la France avait subi des pertes majeures en Indochine et était en proie à une bataille marquante pour tenir l’Algérie, où le message anticolonialiste de Nasser se révélait convaincant. Leur échec à reprendre le canal a mis en évidence leur statut diminué sur la scène mondiale. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne était encore considérée comme une troisième superpuissance, aux côtés de l’Union soviétique et des États-Unis, selon Alex von Tunzelmann, historien britannique et auteur de «Du sang et du sable : Suez, la Hongrie et la campagne pour la paix d’Eisenhower,« Après Suez », a-t-elle poursuivi, « cela diminue tout simplement », et nous entendons « plus parler d’un monde binaire et bipolaire ». Ce qui est devenu évident, c’est que la Grande-Bretagne ne pouvait pas agir expressément contre la volonté des États-Unis.»

Aujourd’hui, la capacité des États-Unis à exercer leur volonté en tant qu’hégémon suprême est remise en question, selon Rosemary Kelanic, directrice du programme Moyen-Orient chez Defence Priorities, un groupe de réflexion de Washington qui prône la retenue politique. La croyance erronée de Trump selon laquelle la campagne contre l’Iran pourrait être menée rapidement et proprement, a déclaré Kelanic, « montre que les États-Unis n’ont pas les avantages stratégiques et la puissance qu’ils pensaient avoir, et qu’ils possédaient peut-être auparavant ». Malgré la domination militaire américano-israélienne, Trump peine à repousser les représailles iraniennes et à empêcher le conflit de s’aggraver. Imagerie satellite suggère que diverses bases américaines au Moyen-Orient ont dû être évacuées face aux frappes iraniennes, et Téhéran semble désormais croire qu’il peut effectivement opposer son veto au transport maritime via le détroit d’Ormuz, même s’il partage le canal avec ses voisins du Golfe. (En fait, l’Iran gagne aujourd’hui près de deux fois plus grâce aux ventes quotidiennes de pétrole qu’avant le début de la guerre, selon L’économiste.) Cela soulève des questions troublantes sur l’efficacité et le rôle des forces américaines dans la région. Comme l’a dit Stephen Wertheim, chercheur principal au Carnegie Endowment for International Peace : « A quoi sert tout le rôle militaire américain au Moyen-Orient ? S’il a un sens, ce devrait être d’empêcher quelque chose comme la fermeture du détroit d’Ormuz. Pourtant, l’action militaire américaine n’a fait qu’engendrer le problème même qu’elle est censée prévenir. »