Depuis que les États-Unis et Israël ont commencé attaquer l’IranFin février, le gouvernement pakistanais s’est révélé être un intermédiaire surprenant dans les négociations de cessez-le-feu. En plus de contribuer à communiquer certaines exigences de Donald Trump aux Iraniens, le Pakistan a proposé d’accueillir des pourparlers de paix entre les deux pays, à Islamabad. Tout cela fait partie de la relation étonnamment chaleureuse entre Trump et Asim Munir, le chef de l’armée pakistanaise, qui, malgré l’apparence de « suprématie civile », est l’homme le plus puissant du pays. Munir a mené l’offensive de charme de l’État pakistanais, tout en réprimant la dissidence intérieure, et Trump a réagi positivement. (Les relations du président avec Narendra Modi, le Premier ministre de l’Inde, le plus grand adversaire du Pakistan, se sont refroidies depuis le premier mandat de Trump.) Mais le Pakistan peut-il vraiment aider à négocier la paix, et que signifie son récent conflit avec les talibans afghans, son ancien client, pour la région ?

J’ai récemment parlé par téléphone avec Aqil Shah, l’auteur du livre « L’armée et la démocratie : la politique militaire au Pakistan« , professeur de sciences politiques au McDaniel College et professeur invité au programme d’études de sécurité de l’Université de Georgetown. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de la façon dont l’armée pakistanaise a vaincu Trump, de la manière dont l’armée a consolidé tant de pouvoir dans la politique pakistanaise et de ce que l’effondrement des relations entre les talibans et l’armée pakistanaise dit sur la politique étrangère du pays.

Comment l’establishment militaire pakistanais a-t-il réussi à courtiser l’administration Trump et comment s’est-il impliqué dans les négociations visant à mettre éventuellement fin à la guerre en Iran ?

Historiquement, l’armée pakistanaise a été le pivot des relations américano-pakistanaises. Mais les relations pakistano-américaines ont connu des hauts et des bas au fil du temps. Sous l’administration Biden, le Pakistan était devenu un quasi paria à Washington, ou avait été réduit à une entité inexistante, alors que les États-Unis quittaient l’Afghanistan et considéraient l’Inde comme un moyen de contrer la Chine. Mais je pense que c’est vraiment la crise pakistano-indienne de mai 2025, lorsque le Pakistan et l’Inde se sont engagés dans un conflit armé limité, qui a changé les choses, parce que le Pakistan a ouvertement accueilli la médiation de Trump dans le combat, alors que Narendra Modi et compagnie s’y sont hérissés. L’Inde a déclaré qu’une médiation extérieure n’avait aucun rôle à jouer car son approche du conflit entre le Pakistan et l’Inde était qu’il s’agissait d’une question bilatérale. Tandis que le Pakistan, sous Munir, a intelligemment exploité le besoin d’adulation et d’éloge de Trump, et que les Pakistanais l’ont qualifié d’artisan de la paix mondiale et l’ont publiquement nommé pour le prix Nobel de la paix. Trump en a parlé à plusieurs reprises. Il aime dire que Munir est le meilleur maréchal, et il dit que Munir lui a dit qu’il avait sauvé des millions de vies. Ils ont donc réalisé, aux dépens de l’Inde, quelque chose d’inattendu.

Concernant le conflit avec l’Iran, le Pakistan s’est toujours considéré comme une sorte de leader du monde musulman. Et c’est pourquoi elle a profité de cette opportunité, en raison de sa relation avec Trump ou de son accès privilégié à Trump, et du fait qu’elle est frontalière avec l’Iran et qu’elle est également chiite à quinze ou vingt pour cent, pour tenter cet exercice d’équilibre. Cela a été fait avec une certaine diplomatie habile, mais c’est vraiment de la flatterie en tant que politique étrangère.

L’armée est le pouvoir central du Pakistan depuis la création du pays en 1947, mais ces dernières années, elle a emprisonné l’ancien Premier ministre Imran Khan et a assumé un rôle encore plus central et autocratique. Dans quelle mesure cela a-t-il permis aux militaires de prendre l’initiative auprès de Trump ?

Au moment de la crise indo-pakistanaise, la réputation et la légitimité de l’armée étaient très faibles. Il y a eu une crise économique et une répression pure et simple. Il y avait eu des élections truquées auparavant, et ils avaient emprisonné Khan, le dirigeant le plus populaire du Pakistan. Mais c’est lors du conflit de l’année dernière que Munir s’est présenté ou s’est présenté comme le vainqueur de cette guerre. Et cela a ravivé la légitimité de l’armée, ou du moins de Munir, en tant que leader solide et héros national qui avait sauvé le Pakistan. La grande majorité des Pakistanais pensent que le Pakistan a gagné cette guerre. En ce sens, la crise a aidé Munir à consolider son pouvoir. Ils ont réussi à freiner une partie de la dissidence autour de Khan. Ils avaient déjà écrasé son parti, mais les critiques se sont quelque peu estompées.

Et je pense que l’armée a utilisé cette confiance qu’elle a acquise grâce à la guerre, tant au niveau national pour consolider davantage son pouvoir qu’à l’extérieur. Après la crise, Munir a été promu maréchal, puis élevé au nouveau poste de chef des forces de défense, ce qui lui donne essentiellement le contrôle de l’ensemble de l’armée. Et c’est aussi dans cette crise qu’ils ont réussi à se faire vraiment aimer de Trump en le désignant comme le artisan de la paix mondiale.

Y a-t-il un danger pour l’armée pakistanaise à être considérée comme trop proche d’un dirigeant dont les relations avec le monde musulman ne sont probablement pas très populaires au Pakistan, ou le dégoût manifesté récemment par Trump pour l’Inde et Modi l’a-t-il contrebalancé ?

Je dirais qu’en ce qui concerne la dissidence intérieure ou l’impopularité de Trump, il semble que l’armée ait réussi à étouffer une grande partie de la dissidence. L’angle indien l’emporte probablement sur cette carte, tout comme l’idée du Pakistan comme puissance indispensable qui tente d’aider à résoudre cette guerre entre les États-Unis et l’Iran. Le PTI, le parti de Khan, a critiqué Munir pour son rapprochement avec Trump, mais en fin de compte, la politique étrangère est la chasse gardée exclusive de l’armée. Et je pense que l’armée a vraiment réussi à se présenter au public pakistanais comme le leader du monde musulman – que c’est vraiment le Pakistan qui est l’acteur central dans la région avec la capacité, la volonté et le pouvoir de jouer dans la partie supérieure de son poids aux dépens de l’Inde.

Un aspect intéressant ici concerne les relations du Pakistan avec l’Arabie saoudite. Bien que le Pakistan possède des armes nucléaires, contrairement à l’Arabie saoudite, le Pakistan est un pays beaucoup plus pauvre et se tourne depuis longtemps vers l’Arabie saoudite pour obtenir une aide financière. Dans quelle mesure pensez-vous que les relations du Pakistan avec l’Arabie saoudite dictent ce que le Pakistan essaie de faire en termes de négociations avec l’Iran ?

C’est crucial car, comme vous le savez, le Pakistan et l’Arabie saoudite ont signé un accord de défense ou un pacte de défense qui, du moins d’après ce que nous savons, établit que si l’Arabie saoudite était attaquée, principalement par Israël, le Pakistan la défendrait. Et le Pakistan a étendu ou étendra son parapluie nucléaire à l’Arabie saoudite. Le Pakistan se trouve donc déjà dans une position délicate car les Saoudiens sont attaqués. Et je pense que le pire cauchemar serait que le Pakistan doive faire quelque chose militairement pour l’Arabie Saoudite contre l’Iran. Je ne pense pas que cela se produira, mais je pense qu’ils veulent éviter cela et maintenir cette relation avec les États-Unis, mais aussi essayer de s’assurer que cette région ne soit pas instable. Ils ne veulent pas non plus avoir à prendre parti dans le conflit saoudo-iranien, en partie à cause de la population musulmane chiite dans leur pays.