La première phrase du quatorzième amendement de cette Constitution adopté après la guerre civile, en 1868, constitue la pièce maîtresse de l’affaire : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis. » L’Amendement visait à inscrire dans la loi le concept de citoyenneté de droit et à réparer les dommages infligés par la décision de la Cour suprême onze ans plus tôt en Dred Scott c.Sandfordqui refusait la citoyenneté à toute personne d’ascendance africaine. La question immédiate dont la Cour est saisie est de savoir quelles exceptions étaient entendues par la clause « sous réserve de leur juridiction ». La réponse, du moins pour la plupart des chercheurs traditionnels, est claire : les exclusions envisagées, basées sur la common law anglaise, concernaient les enfants nés de diplomates étrangers ou d’armées d’occupation ; aux États-Unis, le statut souverain des tribus indiennes signifiait également que les enfants amérindiens étaient exclus. (Le Congrès a explicitement accordé la citoyenneté aux Amérindiens en 1924.) L’administration Trump affirme que « sous réserve de sa juridiction » couvre une catégorie beaucoup plus large : toute personne non autorisée à rester dans le pays de façon permanente. Cette affirmation a rencontré une résistance considérable parmi les juges. « Je ne sais pas comment vous pouvez accéder à ce grand groupe à partir d’exemples aussi minuscules et idiosyncratiques », a déclaré Roberts à Sauer.

le facteur de Roberts est bien compris, et les débats autour de la ratification du quatorzième amendement ne soutiennent pas l’interprétation large de l’administration. Par exemple, lors du débat sur l’amendement, le sénateur Edgar Cowan, de Pennsylvanie, a demandé : «[I]Est-il proposé que le peuple californien reste tranquille alors qu’il est submergé par un flot d’immigration de race mongole ? Doivent-ils être immigrés hors de leur domicile et de leur foyer par des Chinois ? Je devrais penser que non. Le sénateur John Conness, de Californie, a déclaré que l’interprétation de Cowan était correcte : « Les enfants, quelle que soit leur filiation, nés en Californie, devraient être considérés et traités comme des citoyens des États-Unis, ayant droit aux mêmes droits civils que les autres citoyens des États-Unis. » Dans les arguments de mercredi, la juge Sonia Sotomayor a demandé : « Que faisons-nous de ces débats et du fait que les partisans des deux lois » – le quatorzième amendement et une loi qui l’a précédé, le Civil Rights Act de 1866 – « ont déclaré que tous ceux qui sont nés aux États-Unis seront des citoyens ?

Le précédent central interprétant la clause de citoyenneté est la décision de 1898 dans États-Unis c.Wong Kim Arkimpliquant un homme né en Californie de parents chinois qui n’étaient pas citoyens chinois – ils ne pouvaient pas l’être, aux termes de la loi. la loi d’exclusion chinoise. Après que Wong se soit rendu en Chine, il s’est vu refuser le droit de rentrer aux États-Unis au motif qu’il n’était pas citoyen. Les juges n’étaient pas d’accord. « L’amendement, en termes clairs et dans une intention manifeste, inclut les enfants nés sur le territoire des États-Unis, de toutes autres personnes, quelle que soit leur race ou leur couleur, domiciliés aux États-Unis », a déclaré la Cour. « Tout citoyen ou sujet d’un autre pays, tant qu’il est domicilié ici, est sous l’allégeance et la protection, et par conséquent soumis à la juridiction des États-Unis. » L’administration Trump s’appuie sur les références au domicile contenues dans la décision, en arguant que, à l’exception des détenteurs de cartes vertes, les étrangers autorisés à vivre aux États-Unis ne peuvent pas être « domiciliés » aux États-Unis parce qu’ils s’attendent à n’y être que temporairement ; pendant ce temps, selon l’Administration, ceux qui sont ici sans aucune autorisation « n’ont pas la capacité juridique de s’établir ici ». Les choses sont plus qu’un peu rétrogrades – comme l’a souligné la juge Elena Kagan : les migrants sans papiers ont souvent l’intention de rester le plus longtemps possible. Cette focalisation sur le domicile oublie le donnée que la question n’a jamais été soulevée dans les débats sur le quatorzième amendement ; il ignore également les arrêts ultérieurs de la Cour suprême dans lesquels la Cour a réaffirmé que les enfants de ceux qui vivaient illégalement ici étaient néanmoins des citoyens. Dans une affaire datant de 1957, la Cour a déclaré qu’un enfant né aux États-Unis dont les parents avaient dépassé la durée autorisée dans le pays était « bien entendu un citoyen américain de naissance ». Dans une affaire de 1985 impliquant un couple mexicain entré clandestinement dans le pays, la Cour a décrit leurs deux « enfants citoyens » sans aucune indication que leur statut était sujet à débat.

Mais certains juges conservateurs – et notamment Kagan – ont reconnu que l’arrêt Wong Kim Ark avait effectivement utilisé le terme « domicile » à plusieurs reprises. « Cela apparaît dans l’opinion vingt fois différentes, y compris dans la question présentée et dans la position juridique proprement dite », a déclaré Roberts à Wang, le directeur juridique. « N’est-ce pas au moins quelque chose dont il faut s’inquiéter ? » Kagan a demandé : « Que font ces vingt mots de domicile là ? Pourtant, les juges ont eu du mal avec l’interprétation de l’affaire par Sauer. « Je ne sais pas à quel point vous voulez compter sur Wong Kim Ark », lui a dit le juge Neil Gorsuch.