Cette défaite – la vingtième des Wizards lors de leurs vingt et un derniers matchs – a été considérée comme un succès, je suppose. Comme lors de ce poisson d’avril, tout le monde était au courant du stratagème. Mais cette fois, même les fans n’ont pas été induits en erreur. Le raisonnement était évident : les Wizards ne peuvent conserver leur choix de première ronde lors du repêchage de 2026 que si l’équipe obtient l’un des huit premiers choix ; sinon, en raison d’une série complexe d’échanges antérieurs, le choix reviendrait aux Knicks de New York. Et, en raison de la façon dont la loterie du repêchage est actuellement structurée, la meilleure façon de garantir un choix parmi les huit premiers est de terminer la saison comme l’une des quatre pires équipes de la ligue.

Cela a été le plan récemment pour un certain nombre d’équipes : recruter un jeune joueur prometteur comme raccourci pour changer la trajectoire de l’équipe. Le véritable attrait est que ces étoiles sont bon marché ; les deux premiers contrats d’un joueur sont plafonnés par ce qu’on appelle l’échelle des recrues, qui permet aux équipes d’embaucher de grands joueurs avant de devoir les payer ce qu’ils valent. Le repêchage vise à augmenter la parité en envoyant les meilleurs nouveaux joueurs dans les pires équipes de la ligue. Le problème est que cela incite à perdre volontairement – ​​le tanking, dans le langage de la NBA.

Pendant de nombreuses années, le premier choix était déterminé par un tirage au sort entre les pires équipes des conférences Ouest et Est. Mais les équipes ont reconnu la valeur des meilleurs choix au repêchage : il valait mieux être vraiment mauvais que simplement médiocre. Ainsi, au fil du temps, la NBA a introduit quatre séries de changements importants dans le système de draft pour lutter contre le tanking et s’assurer que les choix allaient aux « bonnes » équipes. Les équipes qui n’ont pas participé aux séries éliminatoires ont été inscrites à une loterie et ont eu la chance d’obtenir le premier choix, la pire équipe recevant les meilleures cotes. Puis vint le choix du deuxième choix, et ainsi de suite. Mais, au cours de la saison régulière, des équipes sans espoir de participer aux séries éliminatoires ont commencé à se démener pour faire exploser leurs records afin de tenter leur chance contre un futur joueur vedette – et certaines équipes, notamment les 76ers des vingt-dix, se sont engagées dans un long processus de défaite stratégique afin de stocker des choix. En 2019, les cotes des trois pires équipes ont été aplaties, afin de décourager les équipes de foncer vers le bas. Mais ce changement, comme tous ceux qui l’ont précédé, non seulement n’a pas réussi à réduire le tanking, mais il a peut-être même aggravé la situation. Dans la pratique, répartir les chances signifiait que même les équipes qui étaient tout simplement mauvaises en général avaient une chance de décrocher le premier choix. Cela a motivé plus d’équipes à tanker, pas moins.

Une classe de repêchage exceptionnellement forte cette saison, combinée aux calculs compliqués autour des choix protégés – qui sont inclus dans les échanges mais ne sont pas toujours transmis s’ils atterrissent à certains endroits – a accru l’incitation des équipes à bien réussir à la loterie. Même le troisième ou le quatrième choix cette année pourrait rapporter un joueur de franchise. Même avant la pause des All-Star, de nombreuses équipes faisaient asseoir leurs meilleurs joueurs dans des matchs serrés, échangeaient contre des joueurs amochés ou construisaient des listes absurdes. (Les Chicago Bulls ont un nombre absurde de gardes.) Désormais, chaque soir, environ un tiers de toutes les équipes de la NBA tentent de perdre.

De tous les défis qui affligent la NBA cette saison (une série de graves blessures aux jambesl’arrestation d’un entraîneur-chef actif de la NBA lors d’une enquête du FBI sur les jeux d’argent, la fermeture des chaînes de télévision régionales diffusant les matchs locaux de la NBA, etc.), rien n’a semblé exciter autant le bureau de la ligue que le problème du tanking. À un certain niveau, cela a du sens : le basket-ball professionnel est un produit de divertissement, et personne ne pense qu’une journalistes comme les Wizards est particulièrement divertissante. Il y a aussi des problèmes si l’on ne peut pas faire confiance à l’intégrité du jeu. Ainsi, le commissaire de la NBA, Adam Silver, a déclaré publiquement à plusieurs reprises que la ligue avait l’intention de freiner la pratique du « bottom-out », voire de l’éliminer complètement. En février, il a imposé des amendes à six chiffres aux Utah Jazz et aux Indiana Pacers pour ne pas avoir joué des stars en bonne santé, et il a parlé de changements « substantiels » dans le processus de sélection. Certaines des idées à l’étude circulent depuis un certain temps, mais le mois dernier, une liste de propositions a été divulguée à ESPN. Aucune des idées, malgré leur tournure, n’est si radicale, et certaines d’entre elles vont les unes contre les autres. Il existe des suggestions pour augmenter le pool de loterie et placer des étages gagnants pour que les équipes obtiennent les meilleures chances. Il existe des doubles loteries et des protections qui mettraient un filet de sécurité sous les pires équipes. Ce qu’ils ont tous en commun, c’est la perspective de conséquences inattendues, car ils ne résolvent pas le vrai problème : les équipes sont toujours récompensées pour avoir essayé d’être mauvaises.