Aldo Leopold, par exemple, a essentiellement inventé le domaine de la biologie de la conservation en travaillant sur la gestion du gibier dans les forêts nationales du Sud-Ouest ; le site Web de l’USDA, au moment d’écrire ces lignes, rend toujours hommage à ses idées non trumpiennes sur « l’avantage de ralentir et de prendre le temps d’écouter la nature. Dans le monde d’aujourd’hui, être silencieux est un bien précieux; prendre le temps de s’arrêter et d’écouter ces infimes détails à l’extérieur qui tissent une tapisserie d’histoires tout autour de nous est une expérience enrichissante si nous nous arrêtons et y prêtons attention. « 

Le Service entretient de nombreuses forêts expérimentales, qui ont permis de mieux comprendre l’écologie des forêts, démontrant clairement que les arbres qui couvrent environ un tiers du pays sont bien plus que de simples machines à produire du bois ou de la fibre. On m’a dit un jour, autour d’une bière avec l’un des chefs du Service forestier de l’ère Clinton, que ses recherches montraient sans équivoque que la plus grande valeur de ces millions d’acres n’était pas le bois d’œuvre ni même les loisirs, mais la manière dont les forêts intactes absorbent et filtrent l’eau, ce qui réduit à la fois les inondations et le besoin d’une filtration artificielle coûteuse.

Une science solide, nous l’avons appris, est un anathème pour l’administration Trump, qui déplacé quelques semaines après son entrée en fonction ce mandat, pour exiger davantage de production de bois provenant des forêts américaines. Il n’est donc pas surprenant qu’une partie de la « réorganisation » annoncée la semaine dernière implique l’arrêt de la plupart des recherches forestières expérimentales et la fermeture des stations de recherche du réseau USFS. Ce sont des sites d’expérimentations qui peuvent remonter à des décennies ; Étant donné que les arbres, par définition, mettent assez de temps à pousser, ce laps de temps permet aux scientifiques de comprendre comment les forêts se développent et de rechercher les changements provoqués par le réchauffement climatique.

Mais il y a aussi un message plus profond dans la réorganisation, qui ferme les neuf bureaux régionaux du Service et transfère son siège social de Washington, DC, à Salt Lake City. L’Utah est au cœur de ce qu’on appelle la rébellion des Sagebrush, qui s’est développée sous l’ère Reagan pour remettre en question la gestion actuelle des terres fédérales et, en fait, l’idée même des terres fédérales. Ces dernières années, le sénateur de l’Utah, Mike Lee, a mené des efforts visant à vendre d’énormes étendues de ces terres à travers l’Ouest à des promoteurs. Le Sénat a refusé de donner suite à ces plans l’année dernière, l’une des rares défaites subies par le MAGA droite. Cela s’explique en grande partie par une vague de protestations de la part des chasseurs, des pêcheurs, des randonneurs, des vététistes et d’autres utilisateurs récréatifs de ces terres, ainsi que des entreprises qui les approvisionnent. La réorganisation du Service forestier est un moyen détourné d’atteindre certains des mêmes objectifs : pendant le premier mandat de Trump, son administration a déplacé le siège du BLM de Washington au Colorado, ce qui a conduit bon nombre de ses employés clés à démissionner. (L’administration Biden l’a reculé.) Il est probable que la même chose se produira avec les travailleurs du Service forestier (des milliers d’entre eux ont déjà été recrutés). DOGE-d). Le Service aura désormais, au lieu d’un siège régional, un « coordonnateur d’État » dans les capitales des États où il possède de grandes propriétés, et je pense qu’il est raisonnable de prédire que ces personnes assureront les relations avec les intérêts qui valorisent plus le bois que ceux qui valorisent, par exemple, la filtration de l’eau, et encore moins la randonnée.

L’USDA le mois dernier annoncé d’importants prêts et subventions aux entreprises qui revitalisent les scieries et les infrastructures de transformation du bois. L’actuel chef du Service forestier, Tom Schultz, en tant que Sierra Cluba occupé le poste de vice-président des ressources et des affaires gouvernementales au sein d’une société appelée Idaho Forest Group, l’un des plus grands producteurs de bois d’œuvre d’Amérique, « où il a dirigé les opérations d’approvisionnement en bois et géré les relations avec les représentants du gouvernement ». Comme Schultz l’a récemment dit : « La valeur des terres des systèmes forestiers nationaux est démontrée par la fourniture de divers produits forestiers, tels que le bois d’œuvre, le papier, la bioénergie et d’autres produits du bois. »

Il est peut-être plus évident que l’administration Trump examinerait une forêt et y verrait des pieds-planche de bois. Mais la suppression du Service forestier ne pouvait survenir à un moment plus inopportun. Cet hiver a été de loin le plus chaud jamais enregistré dans l’ouest des États-Unis, ce qui a laissé les montagnes de l’Ouest, où sont principalement concentrées les terres du Service forestier, avec les plus petits manteaux de neige de l’histoire enregistrée, ce qui, selon une nouvelle étude de l’Université Western Colorado le mois dernier, est intimement lié à danger d’incendie de forêt. La possibilité – la probabilité – d’une conflagration est présente dans tous les esprits occidentaux. Il s’avère que la conservation est vraiment importante : lorsque vous brûlez trop de pétrole, puisez trop d’eau, coupez trop d’arbres, vous finissez par vous retrouver dans d’énormes ennuis. L’administration Trump semble avoir décidé que, si nous sommes dans une situation aussi difficile, autant en tirer les derniers dollars, sur tous les fronts possibles. Pour emprunter, hors contexte, une citation de Trump du week-end dernier : « L’enfer régnera ». ♦