Pour rééquilibrer le commerce américain avec la Chine, la Maison Blanche présente la création d’un Board of Trade comme un résultat majeur du sommet du mois prochain à Pékin entre le président américain Donald Trump et le dirigeant chinois Xi Jinping.

Les entreprises américaines devraient se méfier.

Le représentant américain au Commerce, Jamieson Greer, a déclaré que le conseil réunirait des responsables des deux pays pour « choisir les produits qu’ils souhaitent échanger entre eux ». Sur la liste de souhaits d’exportation de Greer : Avions Boeing, produits pharmaceutiques, dispositifs médicaux et produits agricoles. En échange, les États-Unis veulent acheter des matières premières chinoises et des « biens de consommation à faible technologie ».

On peut affirmer que la Chine n’a laissé que peu de choix aux États-Unis : Pékin a clairement indiqué qu’elle n’avait pas l’intention d’ajuster ses pratiques commerciales prédatrices qui comprennent des subventions industrielles massives – le FMI estime que celles-ci équivalent à 4,4 % du PIB chinois – des entreprises publiques gargantuesques et des manipulations monétaires. L’année dernière, la Chine a enregistré un excédent commercial stupéfiant de 1 200 milliards de dollars, le plus important de l’histoire.

Et à court terme, un Board of Trade pourrait s’avérer utile en stabilisant les relations entre les États-Unis et la Chine et en garantissant une trêve commerciale forgée par Trump et Xi l’année dernière, dont les deux parties ont cruellement besoin. Les États-Unis, en particulier, ont besoin de temps pour surmonter l’emprise de la Chine sur les terres rares en construisant leurs propres chaînes d’approvisionnement – ​​un projet rendu encore plus urgent par la guerre en Iran ; la reconstitution du stock épuisé de munitions du Pentagone nécessitera de grandes quantités de ces minéraux.

En effet, la gestion du commerce n’est pas une idée nouvelle à Washington. Dans les années 1980, le président Ronald Reagan a conclu un accord de « limitation volontaire des exportations » avec le Japon, en vertu duquel Tokyo acceptait de limiter ses exportations de voitures vers les États-Unis en échange d’un contournement des droits de douane. Il a adopté une approche similaire sur les semi-conducteurs japonais. Et, pour ce que ça vaut, l’administration Biden n’était pas étrangère à essayer de mettre le pouce sur la balance en matière de commerce.

Mais c’est différent.

Reagan cherchait à donner à certaines industries américaines une marge de manœuvre pour survivre à l’assaut des exportations japonaises et trouver un moyen de devenir compétitives. Biden a opté pour des subventions et d’autres incitations financières pour inciter à investir dans des secteurs critiques, notamment les semi-conducteurs et les technologies vertes, afin de contrer la menace économique et militaire croissante de la Chine.

En comparaison, un Board of Trade – dans lequel les bureaucrates, plutôt que les marchés, déterminent le panier d’achats – ressemble davantage à une politique industrielle à grande échelle. L’ironie ici est qu’après avoir passé des décennies à faire la leçon à la Chine sur les mérites du libre-échange, les États-Unis s’inspirent du manuel capitaliste d’État de Pékin.

L’équipe Trump a déjà porté l’intervention de l’État à un autre niveau, en s’emparant des « actions en or » dans des sociétés comme Intel et US Steel dans des secteurs stratégiques, et en armant les PDG : pour obtenir des exemptions tarifaires pour ses iPhone fabriqués en Chine, Apple a promis 600 milliards de dollars d’investissements aux États-Unis sur quatre ans ; Nvidia a dû promettre de payer des frais d’exportation au gouvernement pour obtenir l’autorisation de vendre ses puces H200 de grande puissance à la Chine.

Un Board of Trade donnerait à Washington un outil lui permettant d’exercer encore plus de pression sur les entreprises américaines. Chad Bown, expert en commerce au Peterson Institute for International Economics, soulève la question de savoir comment les entreprises pourraient figurer sur la liste préférée de la Maison Blanche. En effet, il n’est pas difficile d’envisager une ruée de lobbying qui favoriserait les grandes entreprises politiquement connectées, soulevant des inquiétudes plus larges quant à l’impact à long terme du commerce géré sur le dynamisme économique américain : Jami Miscik, Peter Orszag et Theodore Bunzel de Lazard préviennent que ce qu’ils appellent « un capitalisme d’État discrétionnaire » » conduira au « favoritisme, à l’inefficacité, à des coûts plus élevés et à une croissance plus faible ».

Et c’est si l’idée peut fonctionner : Bown m’a dit qu’il comprenait la tentation d’utiliser le commerce géré pour garantir des résultats commerciaux, mais « comment opérationnaliser cela est vraiment difficile ». Il est loin d’être clair, par exemple, si Pékin se contentera d’agir simplement en tant que fournisseur de jeans et de jouets pour les consommateurs américains, comme le souhaiterait Greer. Certes, la Chine voudra ajouter une longue liste d’articles de haute technologie, actuellement sous embargo, à la liste des exportations américaines.

Les entreprises américaines se plaignent depuis longtemps du temps, de l’argent et du personnel qu’elles ont dû consacrer au lobbying auprès de Pékin pour obtenir l’accès au marché. De plus en plus, ils doivent également le faire à Washington. Dans un monde de commerce géré, cette poussée serait mise sous stéroïdes.