Ainsi donc, 90 minutes avant l’expiration de l’ultimatum de Donald Trump, la miraculeuse médiation pakistanaise a permis d’éviter le pire. Deux semaines de cessez-le-feu pour pouvoir négocier un accord, pendant lesquelles le passage du détroit d’Ormuz devrait être libéré.

Chaque partie crie victoire, et trouvera une chambre d’écho pour appuyer cette affirmation. Mais cet accord est trop fragile pour être vraiment considéré comme le début de la fin de ce conflit majeur, même si le monde ne peut être que soulagé que l’escalade inconsidérée envisagée par Donald Trump soit évitée, avec ses conséquences tragiques.

Le président américain évite deux écueils : celui de reculer sur cet ultimatum sans avoir rien obtenu, et celui de se lancer dans une fuite en avant sans réelle stratégie. Il cherchait une porte de sortie et pourrait l’avoir trouvée, mais sans avoir remporté le succès escompté. De fait, la stratégie de Donald Trump était basée sur trois paris biaisés, influencés par la vision israélienne qui lui a été « vendue » par Benyamin Netanyahou.

Le premier de ces paris était de croire qu’un ultimatum américain accompagné de menaces d’apocalypse ferait capituler les survivants du régime iranien aujourd’hui aux commandes.

Donald Trump va s’employer à démontrer que c’est le cas, mais cette lecture ne résiste pas à l’analyse. Le régime est toujours là, plus radical encore avec une nouvelle génération de Gardiens de la Révolution aux commandes ; il libère le détroit d’Ormuz mais n’en perd pas le contrôle ; et enfin, il ne s’engage pas à ce stade à se séparer de l’uranium enrichi dont il dispose, ce qui était l’un des buts de guerre initiaux.

Menacer d’effacement civilisationnel les Iraniens qui se vivent comme les descendants de la Perse plusieurs fois millénaire, constituait une marque d’arrogance, pas de génie tactique. Les régimes peuvent changer, mais la civilisation perse ne disparaîtra pas sous les bombes.

Il ne faut pas sous-estimer, et c’est le second pari perdu de Trump, qu’à la menace de destruction des infrastructures iraniennes, Téhéran a répondu en promettant de porter à son tour l’apocalypse dans la région. Visiblement les milliers de bombardements ne sont pas parvenus à éliminer la capacité iranienne à riposter.

Le troisième pari était celui d’une révolte de la population iranienne une fois la guerre déclenchée : cela ne s’est pas produit, et le régime blessé mais pas détruit, a au contraire durci la répression pendant les bombardements, dissuadant toute protestation.

On l’a dit depuis le début de cette guerre : l’état d’esprit des actuels dirigeants iraniens, qui se pensent engagés dans un combat existentiel auquel ils se préparent depuis des décennies, est qu’ils considèreront comme une victoire le incident d’assurer la survie du régime, même s’il n’y a que des ruines autour d’eux.

La partie qui s’engage est difficile car Téhéran sait que cette guerre est impopulaire aux États-Unis, et négociera en sachant que personne ne veut la reprise des combats. Si tout le monde se dit victorieux, on connait les perdants : c’est le peuple iranien qui a traversé l’enfer et n’a toujours pas la liberté abusivement promise.