Autrefois lieu de prédilection des fabricants mondiaux de médicaments, l’Europe est désormais écrasée par les politiques agressives en matière de commerce et de prix des médicaments du président Donald Trump, d’un côté, et par le boom explosif des biotechnologies chinoises, de l’autre.

L’industrie pharmaceutique est une pierre angulaire de l’économie européenne, mais la compétitivité déclinante du continent incite les entreprises à se tourner vers d’autres secteurs pour investir. Et le problème n’est pas seulement économique. De nouveaux lancements de médicaments essentiels sont en jeu, car les prix et les réglementations découragent les entreprises de les lancer sur le continent.

L’incertitude aux États-Unis et la menace d’un système de prix de la nation la plus favorisée « ont donné aux sociétés pharmaceutiques un levier pour mettre fin aux négociations avec les gouvernements européens ou les régulateurs européens », a déclaré Diederik Stadig, analyste du secteur de la santé chez ING, à CNBC, faisant référence à la politique de Trump. où le prix d’un médicament aux États-Unis est fixé au prix le plus bas payé par un autre pays comparable.

Pendant ce temps, la Chine est devenue un leader dans le domaine de la biotechnologie – le moteur de l’innovation du secteur pharmaceutique. Les sociétés pharmaceutiques mondiales se tournent de plus en plus vers le pays pour innover et potentiellement se procurer leur prochain médicament à succès.

Entre-temps, la Chine est devenue un leader en matière d’innovation, marquant affaires majeures avec des sociétés pharmaceutiques mondiales pour accéder aux premières avancées scientifiques du pays.

Il y a dix ans, les molécules développées en Chine ne représentaient que 4 % du pipeline mondial. Aujourd’hui, ils en représentent près d’un tiers, selon ING.

« Le maintien des licences, les collectes de fonds ciblées et la science différenciée suggèrent que l’avantage biopharmaceutique de la Chine persistera probablement malgré les frictions géopolitiques croissantes », a-t-il déclaré. Rapport PitchBook de janvier trouvé.

un contenu publié plus tôt cette année par des chercheurs de l’Université Bocconi a révélé que les États-Unis « réussissent systématiquement mieux que l’UE à attirer et à retenir les activités de R&D sur leur territoire, tandis que la Chine apparaît comme le plus grand bénéficiaire net de R&D étrangère dans le monde ».

La semaine dernière, les États-Unis ont imposé de nouvelles des droits de douane sur les médicaments de marque allant jusqu’à 100 %. Toutefois, elles ne s’appliqueraient qu’aux fabricants de médicaments qui n’ont pas encore conclu d’accords avec le président pour réduire les prix des médicaments pour les Américains, ce qui signifie que cela aura un réaction limité sur de nombreuses entreprises.

Néanmoins, les droits de douane marquent « une nouvelle impulsion pour que l’Europe se ressaisisse enfin en matière de compétitivité », et s’ajoutent à un nombre croissant de points de pression externes révélant la faiblesse structurelle de l’Europe, a déclaré Stadig.

Les États-Unis continuent également d’être le marché le plus important pour les sociétés pharmaceutiqueset les entreprises sont fortement incitées à produire là-bas, car les prix plus élevés des médicaments le rendent très rentable..

Une étude fréquemment citée de la RAND Corporation en 2024 a révélé que les prix des médicaments aux États-Unis étaient près de trois fois plus élevés que dans 33 autres pays à revenu élevé.

Mais les prix de la nation la plus favorisée menacent les marges bénéficiaires des sociétés pharmaceutiques américaines. Ils doivent maintenant décider s’ils doivent retarder les lancements en Europe pour éviter de devoir proposer le médicament à des prix inférieurs aux consommateurs américains, ou adopter un prix mondial unique pour un médicament, même s’il est trop élevé pour certains marchés.

« Chaque entreprise avec laquelle j’ai travaillé fait l’objet de beaucoup de réflexion [those options] », Greg Graves, associé principal de McKinsey a déclaré à CNBC en février.

Déjà, certains médicaments lancés aux États-Unis n’arrivent pas en Europe parce que les prix sont beaucoup plus bas, un problème qui pourrait encore s’aggraver avec les prix de la nation la plus favorisée.

En fonction de la classe de médicaments, cela signifie que les entreprises commenceront à prendre des décisions selon qu’elles recherchent des volumes élevés ou une valeur élevée.

« Pour les médicaments dont la valeur est la solution, nous assisterons à des reports de lancement en Europe », a déclaré Stadig. Et si rien ne change, « nous assisterons à une réallocation progressive des investissements de l’Europe vers les États-Unis ».

L’industrie, les experts et les entreprises s’accordent largement sur le élément que quelque chose doit changer.

L’Europe a le potentiel de devenir leader dans le domaine des sciences de la vie. Néanmoins, elle continuera à perdre face à d’autres régions du monde à moins qu’elle n’augmente ses dépenses en nouveaux médicaments, n’offre un accès plus rapide aux patients européens et ne crée un meilleur environnement opérationnel pour les entreprises innovatrices, selon la Fédération européenne des industries et associations pharmaceutiques (EFPIA).

L’Europe consacre environ 1 % de son PIB aux produits pharmaceutiques, contre 2 % aux États-Unis et 1,8 % en Chine, les dépenses de l’UE en médicaments restant largement stables pendant deux décennies, selon l’association professionnelle.

« Nous devons augmenter les dépenses et éradiquer les récupérations et les taxes gouvernementales – ces politiques sont essentielles pour maintenir les entreprises dans l’UE et améliorer l’accès », a déclaré la directrice générale de l’EFPIA, Nathalie Moll, à CNBC par courrier électronique.

« C’est crucial non seulement pour les patients qui bénéficieront d’un accès plus rapide et plus équitable aux médicaments, mais aussi pour l’Europe. »

Sans l’industrie pharmaceutique, l’Europe connaîtrait un déficit commercial de 88 milliards d’euros (103 milliards de dollars), au lieu d’un excédent de 130 milliards d’euros, a déclaré Moll.

« Le Royaume-Uni a été le canari dans la mine de charbon », a noté Stadig, citant les récents reculs des grandes sociétés pharmaceutiques de Grande-Bretagne malgré ses institutions de classe mondiale comme Oxford et Cambridge.

L’année dernière, AstraZeneca, Elie Lilly et Merckconnu sous le nom de MSD en Europe, a suspendu ou abandonné les investissements prévus au Royaume-Uni, invoquant divers problèmes dans l’environnement des sciences de la vie.

En décembre, le gouvernement britannique a annoncé son intention d’augmenter les dépenses en médicaments de 25 % afin d’améliorer l’environnement opérationnel des fabricants de médicaments du pays en relevant le seuil utilisé pour déterminer le étude coût-efficacité des médicaments.

Le gouvernement a également annoncé qu’il réduirait la remise versée par les sociétés pharmaceutiques au service national de santé, géré par l’État, à un maximum de 15 %, contre 23 % auparavant.

Mais « le prix n’est pas une solution miracle… vous devez également penser à votre écosystème », a souligné Stadig.

Malgré des données sombres sur la compétitivité de l’UE, des signes de vie apparaissent. Le La loi sur les biotechnologies récemment proposée par l’UE vise à rationaliser la réglementation, à accélérer les essais cliniques et à combler le déficit d’investissement. L’Espagne est devenue une réussite surprise, devenant un pôle attractif pour la recherche clinique grâce à un soutien gouvernemental ciblé.

L’année dernière, le bloc a proposé la loi sur les médicaments critiques dans le but d’améliorer la disponibilité, l’approvisionnement et la production de médicaments critiques dans le contexte des pénuries provoquées par la pandémie de Covid-19 et des problèmes géopolitiques.

En outre, les coupes budgétaires américaines dans les National Institutes of Health (NIH) et les règles plus strictes en matière de visa pourraient permettre à l’Europe de se lancer dans des domaines émergents comme la recherche sur l’ARNm.

« En fait, je suis optimiste quant à l’Europe », a déclaré Stadig. L’UE a diagnostiqué le problème et a donné la priorité à la rapidité de l’Agence européenne des médicaments, ce qui constitue depuis longtemps un problème par rapport à la Food and Drug Administration américaine et pourrait devenir un avantage concurrentiel compte tenu des récents des coupes à la FDA.

« Il se passe des choses au niveau européen », a déclaré Stadig. « Ce sont les États membres… les gouvernements nationaux qui n’ont pas réalisé l’urgence de cette situation. »

« Nous nous tirons une balle dans le pied en ce qui concerne ces barrières internes créées par notre réglementation nationale. »