Jeff Hauser, fondateur et directeur exécutif du Revolving Door Project, a soutenu que les législateurs ne devraient pas permettre à l’industrie de l’IA d’influencer fortement les réglementations qu’ils rédigent :

« Depuis que la vision de Milton Friedman du « capitalisme actionnarial », selon laquelle toutes les entreprises ont pour but d’enrichir leurs actionnaires, est devenue omniprésente, toute affirmation selon laquelle les entreprises ayant leur siège aux États-Unis seraient, dans un sens significatif, « patriotiquement américaines » ou soucieuses de l’intérêt public, a été rendue caduque. Et cela est encore plus vrai pour une industrie dans laquelle les principaux actionnaires sont souvent des fonds souverains étrangers ou des oligarques autoritaires idiosyncrasiques, étrangers ou nationaux.

« De toute évidence, le gouvernement des États-Unis devrait collecter autant d’informations que possible auprès des entreprises – personne ne préconise que le gouvernement ignore littéralement toutes les déclarations du secteur privé. Mais comme l’industrie de l’IA proclame qu’elle va inévitablement réorganiser toute l’existence humaine, les entreprises d’IA devraient être les sujets de la réglementation, plutôt que ses auteurs. « 

Vivek Chilukuri, qui dirige le programme de technologie et de sécurité nationale du Center for a New American Security, a affirmé que le problème ne vient pas des entreprises d’IA qui influencent les réglementations, mais du manque de savoir-faire des décideurs politiques :

« Les gouvernements d’aujourd’hui sont tellement en retard en matière d’expertise en IA qu’ils ne savent souvent pas quelles questions poser ou quels problèmes résoudre – et encore moins anticiper. Par exemple, l’industrie a des connaissances distinctes sur les capacités et les risques émergents de l’IA, l’efficacité des évaluations et les innovations en matière de formation et d’alignement des modèles. Ne pas tenir compte de ces nuances en évolution rapide produirait des réglementations qui, au mieux, ne fonctionneraient pas et pourraient activement causer des dommages. « 

« Réduire l’asymétrie de l’expertise en IA entre les secteurs public et privé est donc primordial, mais cela prendra du temps. Ce déséquilibre persistant, combiné au rythme vertigineux des progrès de l’IA, souligne deux vérités : le gouvernement doit agir de toute urgence pour réglementer l’IA, et il a plus que jamais besoin de l’industrie pour bien le faire. Mais notre système de financement de campagne défaillant et notre culture politique de porte tournante ont miné la confiance même dans la collaboration public-privé qui est essentielle pour une transition réussie vers l’IA. Nous manquons de temps pour y parvenir. »

Nathan Leamer, directeur exécutif de Build American AI, un groupe affilié au super PAC pro-IA Leading the Future, a fait valoir que ceux qui prétendent pouvoir écrire des règles autour de l’IA sans consulter l’industrie colportent un « fantasme dangereux » :

« Nous avons une longue et fructueuse histoire d’industries émergentes jouant un rôle important dans le discernement des questions politiques pertinentes. C’est un fantasme dangereux de croire que nous pouvons réglementer une technologie aussi transformatrice que l’IA tout en gardant à distance les personnes qui la construisent. Exclure l’industrie de la salle ne conduit pas à une politique « indépendante », mais prépare la table à une politique ignorante. Les innovateurs en première ligne ont la compréhension la plus granulaire de ces modèles, et ignorer leur expertise technique est une recette pour un régime réglementaire obsolète. avant même que l’encre ne soit sèche.

« Cependant, cela dit, une gouvernance efficace n’est pas un acte solitaire ; c’est un concert dans lequel les universitaires, les analystes, le gouvernement, les experts techniques et les électeurs jouent tous un rôle nécessaire dans l’établissement de normes de sécurité de base qui permettent l’innovation. Nous avons besoin d’un cadre national qui équilibre les connaissances approfondies du secteur privé avec le niveau approprié de surveillance publique pour garantir que l’Amérique continue à diriger le monde en matière d’innovation. »