Cécile Duflot trouve « démagogique » l’annonce du maire du Creusot, Charles Landres, de renoncer à son indemnité de fonction. L’ancienne ministre rappelle que celui-ci est chef d’entreprise et affirmer que les élus n’ont pas besoin d’indemnité, c’est se rapprocher de la ploutocratie, la démocratie réservée aux plus riches.

Le maire du Creusot, Charles Landres, renonce à son indemnité de fonction. Cécile Duflot, « voix de gauche » sur RMC, désapprouve la décision. Elle s’explique:

« Je trouve que c’est de la démagogie. Ce maire est chef d’entreprise, donc il n’en a pas besoin. En fait être élu, c’est du travail. Si les gens travaillent, qu’ils doivent se mettre à mi-temps et qu’ils n’ont pas les moyens de vivre, ça ne marche pas.

Si on ne paye pas un élu, c’est très simple: qui va être élu ? Les mandats seront destinés seulement à des gens qui n’auront pas besoin d’argent. Donc pour les riches, pour les très riches, pour ceux qui sont chefs d’entreprise et qui gagnent très très bien leur vie, pour des retraités ou pour ceux qui ont une fortune personnelle et pas besoin de travailler.

« Si vous êtes une femme seule avec 4 enfants… »

Je ne trouve pas ça normal. Il y a un maire du Pas-de-Calais qui a aussi dit qu’il renonçait à ses indemnités, qu’il allait les verser à une association. C’est très bien, mais il est retraité, il était médecin, donc effectivement il n’a pas forcément besoin, il a du temps. Mais si on veut qu’un salarié classique, qui gagne 2.000 euros par mois, passe à mi-temps, si on lui donne 400 euros d’indemnité, il ne peut pas tout simplement. Ne pas payer les élus, c’est faire le choix d’exclure une grande partie de la population des mandats.

François Ruffin l’a dit lui-même, il a les moyens de le faire. Si vous êtes une femme seule avec quatre enfants, c’était mon cas, je n’aurais pas pu : j’aurais continué à travailler, j’étais payée plus que le SMIC.

« Beaucoup d »élus ne gagnent pas d’argent pendant leur mandat »

Quand j’étais ministre et députée, et pour l’avoir été, je ne le suis plus depuis bientôt dix ans, je peux vous dire que c’est plus confortable d’être salariée. Être élue, c’est beaucoup plus insécure : ça change très rapidement, le niveau de protection sociale est beaucoup plus faible. La retraite des maires, par exemple, c’est quasiment rien du tout. J’ai souvent entendu dire : « et la retraite de ministre ? » Il n’y a pas de retraite de ministre. Il y a certains avantages pendant le mandat pour certains, mais beaucoup d’élus ne gagnent pas d’argent en tenant leur mandat. Il faut être honnête en le disant, sinon on privatise cela au profit de quelques-uns.

Ploutocratie et… corruption

Je vais prendre l’exemple du maire de Paris : c’est très transparent, ça doit être voté, il gagne 6.900 euros net. C’est une rémunération très confortable, mais il est maire de Paris, avec 55.000 agents, ce n’est pas non plus indécent. Ses directeurs fonctionnaires sont payés bien plus que lui. La question de l’équilibre des rémunérations est un vrai sujet. Mais ce qu’il faut aussi savoir, c’est que si on ne paye pas les élus, on ouvre la porte à un grand risque: celui de la corruption.

Oui, parce que les élus ont du pouvoir, notamment sur les marchés publics. C’est très documenté : quand on paye mal les élus, ils sont soumis à tellement de sollicitations qu’ils peuvent être vulnérables. Il y a une phrase que j’aime bien : « l’intégrité a un prix ». Il y a quelque chose d’assez juste là-dedans. C’est de l’argent public, donc on sait combien ils sont rémunérés. En revanche, il doit y avoir une transparence totale sur les frais de mandat. Le bon équilibre démocratique, c’est bien considérer et bien rémunérer ses élus tout en exigeant une totale transparence. C’est comme ça que la démocratie peut bien fonctionner. »