Une campagne de choc et d’effroi déclenchant un tsunami de bombes. Un ennemi succombant rapidement sous une puissance de feu écrasante. Et un président américain triomphant claironnant une campagne rapide et facile.

En 2003, le président George W. Bush marchait avec confiance sur le pont d’un porte-avions moins de cinq semaines après avoir ordonné l’invasion de l’Irak et déclaré la « fin des opérations de combat majeures » sous une bannière proclamant « Mission accomplie ».

Cela a prouvé tout le contraire.

L’invasion est devenue un hachoir à viande, faisant des milliers de morts parmi les Américains et peut-être plus d’un million d’Irakiens. Il a libéré des forces dont les effets se font encore sentir aujourd’hui dans la région et au-delà.

Plus de deux décennies plus tard, un autre président américain a attaqué un autre pays du Golfe Persique, promettant un succès rapide dans une nouvelle aventure au Moyen-Orient qui, selon lui, va remodeler la région.

Le président Trump et son équipe ont rejeté avec véhémence toute comparaison entre « l’opération Epic Fury », lancée samedi, et « l’opération Iraqi Freedom ». Lundi, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a donné une conférence de presse pugnace, insistant sur le observation que « ce n’est pas l’Irak. Ce n’est pas sans fin. »

Pourtant, l’assaut contre l’Iran – presque quatre fois plus important que l’Irak avec plus du double de sa population – ne manque pas de défis, qui pourraient propager le chaos bien au-delà des frontières iraniennes et devenir un élément déterminant de la présidence de Trump.

À bien des égards, disent les analystes, renverser le leadership iranien représente une tâche beaucoup plus complexe que ne l’a jamais fait l’Irak. L’Irak était un État marqué par de profondes divisions sectaires et largement dominé par un seul dictateur : Saddam Hussein.

L’Iran qui a émergé après la révolution islamique de 1978-79 avait un chef suprême, mais l’Iran a également développé un système de gouvernance élaboré. Cela comprend un président, un parlement et diverses hiérarchies gouvernementales, militaires et religieuses, a noté Paul Salem, chercheur principal au Middle East Institute.

« Contrairement à l’Irak de Saddam, l’État iranien est multi-institutionnel et donc beaucoup plus résilient – ​​et, oui, pas aussi vulnérable », a déclaré Salem. « Et l’hostilité envers les États-Unis et Israël est au cœur de la Révolution islamique – ancrée dans l’État. »

Voici quelques-unes des manières dont les attaques contre l’Iran pourraient évoluer vers les scénarios mêmes dont Trump se moquait autrefois lorsqu’il était candidat anti-guerre :

Des bottes au sol

Pour l’instant, les États-Unis et Israël ont utilisé leur puissance aérienne pour soumettre Téhéran. Dans les premières minutes de l’opération conjointe, une flotte de 200 avions – la plus grande d’Israël – a frappé plus de 500 cibles en Iran, selon l’armée israélienne. L’une de ces frappes a tué le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei.

L’Iran continue de riposter, lançant des missiles sur Israël, les pays du Golfe Persique, la Jordanie et d’autres zones où se trouvent des bases américaines. Les États-Unis disposent de l’avantage qualitatif et quantitatif en matière de matériel pour finalement l’emporter, mais les capacités de l’Iran ne faciliteront pas la tâche, comme l’ont démontré les pertes en militaires et en avions au cours des deux derniers jours.

Et les guerres n’ont jamais été gagnées grâce à la seule puissance aérienne. Plutôt que de s’appuyer sur des soldats sur le terrain, Trump s’attend à ce que les Iraniens ordinaires finissent le travail à sa place.

« Quand nous aurons fini, prenez le pouvoir sur votre gouvernement. Ce sera à vous de le prendre », a-t-il déclaré dans un discours vidéo le premier jour de la campagne.

Lors du Printemps arabe de 2011, des manifestants dans tout le Moyen-Orient sont descendus dans la rue pour exiger un changement. Mais ces efforts n’ont pour la plupart pas abouti à des réformes significatives et, dans certains pays, ont donné lieu à de nouvelles répressions.

En Iran, il est vrai que beaucoup de gens accueilleraient favorablement la chute de la République islamique – tout comme de nombreux Irakiens se sont réjouis de la chute de Hussein. Mais il est peu probable que des manifestants, pour la plupart non armés, triomphent dans une confrontation contre les forces de l’ordre du Corps des Gardiens de la révolution islamique ou de sa branche volontaire, le Basij.

Il est également difficile d’évaluer combien d’Iraniens, parmi les 93 millions d’habitants, méprisent suffisamment le gouvernement pour se soulever contre lui.

Pendant ce temps, Trump a laissé la porte ouverte à l’envoi de troupes américaines, mais les calculs d’un tel déploiement soulèvent des doutes.

Selon l’armée américaine, doctrine de contre-insurrection impose 20 à 25 soldats pour 1 000 habitants pour parvenir à la stabilité. Dans le cas de l’Iran, cela impliquerait le déploiement de 1,9 million de personnes, soit la quasi-totalité du personnel militaire américain d’active, de réserve et de la Garde nationale.

La nouvelle direction n’est pas claire

À ce stade, il n’est pas sûr que la décapitation d’une grande partie de la classe dirigeante iranienne entraînera un véritable changement de gouvernement, et encore moins un successeur enclin à se plier aux souhaits des États-Unis. Les échelons supérieurs de la République islamique peuvent se vanter d’avoir un groupe composé essentiellement de partisans de la ligne dure – ce qui n’est peut-être pas surprenant pour une nation qui se prépare à l’attaque depuis des années, voire des décennies.

Quel que soit le nouveau leadership qui émergera, il pourrait se rassembler autour du « martyre » de Khamenei. Peu populaire de son vivant, il semble être devenu, dans la mort, un cri de ralliement de défi. Et les martyrs sont exaltés dans l’islam chiite, la foi dominante en Iran.

« Il était le chef religieux des chiites, donc c’est un peu comme tuer le pape », a déclaré Salem. « Et il est plus populaire de mourir en martyr que, disons, d’une crise cardiaque. … Il est sorti avec style, cela ne fait aucun doute. »

Lorsque les États-Unis ont occupé l’Irak, on s’attendait à ce que ce qui suivrait serait un fervent allié des États-Unis, une idée peut-être mieux illustrée par l’idée à Washington selon laquelle une population irakienne reconnaissante couvrirait les troupes américaines de fleurs. Cela ne s’est pas produit. Et lors de l’élimination des dirigeants à la manière darwinienne qui a suivi, ceux qui sont sortis victorieux n’avaient que peu d’amour pour les États-Unis.

L’un d’eux était Nouri Al-Maliki, un suprémaciste chiite dont la politique était accusée d’avoir alimenté des années d’effusion de sang sectaire et dont la loyauté semblait souvent plus alignée sur Téhéran que sur Washington.

Pendant ce temps, Téhéran, jouant sur sa proximité et ses liens profonds avec la nouvelle classe dirigeante irakienne, a réussi à orienter l’Irak – un pays à majorité chiite – plus profondément dans son orbite.

Après que le gouvernement irakien – avec l’aide d’une coalition dirigée par les États-Unis – ait chassé l’État islamique d’Irak en 2017, l’Iran a pu intégrer des milices alliées dans les forces armées irakiennes. Cela a créé la situation paradoxale de combattants alignés sur Téhéran et utilisant du matériel fourni par les États-Unis.

L’Irak n’est pas encore sorti de l’ombre de l’Iran. Après les dernières élections irakiennes, Maliki semble prêt à redevenir Premier ministre, ce qui a incité Trump à écrire sur Truth Social : « En raison de sa politique et de ses idéologies insensées, s’ils sont élus, les États-Unis d’Amérique n’aideront plus l’Irak. »

Une opposition fragmentée

La population iranienne est diversifiée ; on estime que les deux tiers des Iraniens sont persans, tandis que les minorités comprennent les Kurdes, les Baloutches, les Arabes et les Azéris.

Ces minorités ont des griefs de longue date contre la majorité au pouvoir. Il est possible que la campagne de Trump et les troubles qui en résultent alimentent les tensions séparatistes.

Le mois dernier, les factions kurdes iraniennes se sont réunies au sein d’une coalition qui, selon elles, chercherait à renverser la République islamique « pour réaliser le droit du peuple kurde à l’autodétermination et établir une entité nationale et démocratique basée sur la volonté politique de la nation kurde au Kurdistan iranien ».

Une insurrection expérimentée

Au fil des décennies, la République islamique a créé un réseau qui, à son apogée, s’étendait du Pakistan au Liban.

Il s’agissait d’une redoutable constellation de factions paramilitaires et de gouvernements conciliants, connue sous le nom d’Axe de la Résistance. Il s’agissait notamment du Hezbollah au Liban, du Hamas sur les terres palestiniennes, des Houthis du Yémen et des milices en Irak, en Afghanistan et au Pakistan.

Après les attaques du Hamas du 7 octobre 2023, Israël – et, finalement, les États-Unis – ont lancé des campagnes offensives pour démanteler les groupes.

Bien qu’affaiblies, les factions survivent toujours et pourraient former une insurrection puissante, transnationale et motivée lorsque viendra le temps de combattre tout ce qui pourrait surgir en cas de chute de la République islamique.

Bulos a rapporté de Khartoum, au Soudan, et McDonnell de Mexico.