Les édulcorants artificiels, présents dans tout, du collations sans sucre aux sodas light, sont un aliment de base pour beaucoup qui tentent de perdre du poids – mais de nouvelles recherches suggèrent que ces substances pourraient avoir des effets multigénérationnels, modifiant potentiellement le métabolisme des générations futures, même sans consommation directe.

Les résultats soulèvent des questions sur l’impact biologique à long terme des substituts du sucre largement utilisés, d’autant plus que la consommation a augmenté ces dernières années.

Dans une étude publié dans la revue Frontiers in Nutrition, des chercheurs chiliens ont découvert que des souris ayant reçu du sucralose ou de la stévia transmettaient des modifications des gènes liés au métabolisme à leurs enfants et petits-enfants, même lorsque les générations suivantes ne consommaient pas d’édulcorants.

POURQUOI VOS ENVIES DE SUCRE NE DISPARAÎTENT PAS, MÊME SI VOUS ARRÊTEZ DE MANGER DES SUCRÉS

Les résultats suggèrent que les édulcorants pourraient avoir déclenché des changements dans les bactéries intestinales et l’activité des gènes qui ont ensuite été transmis de génération en génération de souris.

Bien qu’elles ne prouvent pas que la même chose se produit chez les humains, l’étude s’ajoute à un corpus de recherches examinant si les édulcorants non nutritifs n’ont réellement aucun effet sur le corps, comme beaucoup le pensent.

« Lorsque nous comparons les générations, ces effets étaient généralement plus forts dans la première génération et avaient tendance à diminuer dans la deuxième génération », a déclaré l’auteur principal Francisca Concha Celume, de l’Université du Chili, dans un communiqué.

Les chercheurs ont divisé 47 souris mâles et femelles en trois groupes.

Un groupe a reçu de l’eau claire, un autre a reçu eau avec du sucralose et un troisième a reçu de l’eau avec de la stévia. Les doses reflètent les quantités que les humains pourraient généralement consommer, selon l’étude.

Quelque 140 millions d’Américains consomment régulièrement des édulcorants non nutritifs.

Après 16 semaines, les souris ont été élevées sur deux générations. Les générations suivantes n’ont reçu que de l’eau claire, mais les chercheurs ont quand même constaté des changements dans les bactéries intestinales, selon l’étude, des niveaux inférieurs d’acides gras à chaîne courte – des composés bénéfiques qui soutiennent le métabolisme et la santé immunitaire – et des modifications des gènes liés à l’inflammation et au métabolisme.

« MIRACLE FRUIT » PEUT AIDER LES PATIENTS CANCEREUX À SURMONTER LES EFFETS SECONDAIRES DE LA CHIMIAO QUI PEUVENT CONDUIRE À UNE PERTE DE POIDS DANGEREUSE

Le sucralose, un substitut de sucre sans calories populaire, semble avoir un effet plus fort et plus durable, ont découvert les chercheurs. Environ 140 millions d’Américains consomment régulièrement des édulcorants non nutritifs, selon les données d’enquête citées par les chercheurs.

La progéniture mâle de souris ayant consommé du sucralose a montré de légers signes de régulation altérée du glucose, tandis que les effets chez les femelles étaient plus limités, selon la recherche. L’impact de la stévia était plus petit et semblait disparaître plus tôt.

Concha Celume a déclaré que l’objectif n’était pas d’alarmer les consommateurs, mais de pousser à davantage de recherches sur le sujet. effets biologiques à long terme de ces additifs.

LE SUBSTITUT DE SUCRE ZÉRO CALORIQUE QUE VOUS UTILISEZ PEUT FAIRE PLUS QUE SUCRER LES ALIMENTS, DIT UNE ÉTUDE

« Ce que nous avons observé, ce sont des changements subtils dans la façon dont le corps régule le glucose et dans l’activité des gènes associés à l’inflammation et à la régulation métabolique », a-t-elle déclaré.

« Il est possible que de tels changements augmentent la susceptibilité aux troubles métaboliques dans certaines conditions, comme un régime riche en graisses. »

« Nous ne disposons pas encore de données humaines équivalentes, mais le principe de précaution s’applique ici. »

Concha Celume a déclaré qu’il convient de noter qu’à mesure que les édulcorants artificiels sont devenus plus populaires, obésité et problèmes métaboliques n’ont pas refusé.

Bien que cela ne signifie pas que les édulcorants soient à blâmer, elle a déclaré que cela soulève des questions sur la manière dont ils pourraient affecter le corps.

CLIQUEZ ICI POUR VOUS INSCRIRE À NOTRE NEWSLETTER LIFESTYLE

« Il peut être raisonnable d’envisager une consommation modérée de ces additifs et de continuer à étudier leurs effets biologiques à long terme », a-t-elle ajouté.

Même si l’étude a été menée sur des souris et que ses résultats ne peuvent pas être directement appliqués aux humains, elle mérite d’être prise au sérieux, selon Kristen Kuminski, une diététiste nutritionniste basée à New York, spécialisée dans la santé métabolique, la gestion du poids et le soutien nutritionnel pour les personnes utilisant des médicaments GLP-1.

CLIQUEZ ICI POUR PLUS D’HISTOIRES DE STYLE DE VIE

Des experts extérieurs affirment que les résultats, bien que limités aux souris, correspondent aux préoccupations croissantes quant à la manière dont les édulcorants artificiels peuvent affecter le corps.

« Les mécanismes pointés, en particulier la perturbation du microbiome intestinal et les changements épigénétiques, sont plausibles chez l’homme et correspondent à ce que nous observons déjà dans la recherche plus large sur les édulcorants », a déclaré Kuminski à Fox News Digital.

Elle a dit qu’il n’était pas surprenant que le sucralose ait des effets plus puissants que la stévia. « La stévia est dérivée de plantes et métabolisée différemment du sucralose, qui passe dans l’intestin en grande partie inchangé et a un contact plus direct avec les bactéries intestinales. »

Pour les consommateurs, la solution la plus raisonnable est la modération, a convenu Kuminski.

« Le sucralose et la stévia ont été rigoureusement évalués par les autorités de sécurité alimentaire. »

« Pour la plupart des gens, réduire spécifiquement le sucralose et se tourner vers des aliments entiers sucrés est une bilan raisonnable de cette recherche », a-t-elle déclaré. « Stévia avec modération semble être l’option la moins risquée si quelqu’un utilise régulièrement un édulcorant sans calories. »

Elle a ajouté : « La pièce multigénérationnelle est celle qui devrait faire réfléchir les gens, en particulier toute personne enceinte ou envisage de l’être. Nous ne disposons pas encore de données humaines équivalentes, mais le principe de précaution s’applique ici. »

L’Association internationale des édulcorants (ISA), basée à Bruxelles et représentant les fournisseurs et autres parties prenantes, a déclaré que l’étude ne modifie pas les conclusions existantes en matière de sécurité pour les édulcorants tels que le sucralose et la stévia.

« Le sucralose et la stévia ont été rigoureusement évalués par les autorités de sécurité alimentaire et approuvés pour une utilisation dans les aliments et les boissons dans la limite de leur dose journalière acceptable », a indiqué le groupe dans un communiqué publié sur son site Internet.

TESTEZ-VOUS AVEC NOTRE DERNIER QUIZ SUR LE STYLE DE VIE

L’ISA a également noté que, comme les générations ultérieures de souris n’ont jamais reçu directement les édulcorants, il n’est pas clair si les changements ont été transmis par les bactéries intestinales ou par d’autres mécanismes biologiques.

CLIQUEZ ICI POUR TÉLÉCHARGER L’APPLICATION FOX NEWS

« Les résultats des expérimentations animales, en particulier celles axées sur le microbiome intestinal, sont d’une pertinence limitée pour la santé humaine, » » a ajouté le groupe.

Fox News Digital a contacté l’ISA et les auteurs de l’étude pour obtenir des commentaires supplémentaires.