Alors que les incendies de forêt faisaient rage en Nouvelle-Écosse l’été dernier, le canadien La province a lancé un simple appel aux résidents : restez à l’écart des bois.

Alors que la situation se détériorait, les autorités ont renvoyé la demande dans une interdiction: toute personne surprise en randonnée à l’ombre de la canopée forestière s’expose à une amende de 25 000 dollars canadiens – un chiffre qui représente plus de la moitié du salaire annuel moyen d’un travailleur.

Mais les règles d’urgence considérées comme « les bois » étaient un défi mieux adapté à un philosophe qu’à un randonneur confus dans un parking. Les landes rocheuses, les garrigues ou les marais étaient tous considérés comme des « bois ». Il en était de même pour la forêt – mais la présence d’arbres réels n’était pas nécessaire, juste une preuve qu’ils avaient été là autrefois. Les résidents pouvaient toujours voyager tant qu’il n’y avait pas « de grande distance » à travers les bois.

« Quelqu’un qui voulait rester en dehors du bois a dû faire un effort d’interprétation. » un juge a récemment déclaré. « Le gouvernement voulait simplement que les gens fassent preuve de bon sens. Mais l’interdiction semblait défier les définitions du bon sens. »

La semaine dernière, ce même juge a estimé que l’interdiction controversée n’était pas seulement déroutante, mais qu’elle violait également la Charte canadienne des droits et libertés. Et même si la Cour suprême de la Nouvelle-Écosse a reconnu l’urgence de la crise des incendies de forêt, elle a averti que si les droits individuels ne sont pas protégés, « ils peuvent être érodés d’une manière qui finira par affecter tout le monde ».

La chaîne d’événements, qui s’est terminée par un critique cinglante du gouvernement, a commencé l’été dernier lorsque la province a été la proie des flammes. En juillet, Tim Houston, un premier ministre provincial au visage de pierre, a déclaré au public que l’interdiction de marcher dans les bois était « gênante » mais essentielle pour éviter une répétition de la même situation. saison désastreuse des incendies de forêt 2023.

La plupart des gens ont respecté l’ordre. Mais pas Jeffrey Evely, un vétéran de l’armée qui a vu une opportunité de contester l’interdiction. Après avoir informé les agents chargés de l’application des règlements de ses projets, il s’est aventuré dans la forêt du Cap-Breton et a été rapidement condamné à une amende de 28 872,50 $ CA.

Aidé par le Centre de justice pour les libertés constitutionnelles (JCCF) – un groupe de tendance libertaire qui s’est occupé d’affaires controversées, notamment en jouant un rôle actif dans le soi-disant Convoi de la Liberté qui a assiégé Ottawa en 2022 – Evely et ses partisans ont contesté l’amende devant le tribunal et ont gagné.

Le 17 avril, le juge Jamie Campbell a conclu que le gouvernement avait violé le droit à la mobilité des Néo-Écossais et n’avait pas évalué le coût de cette violation par rapport à une tentative d’arrêter les incendies. La mobilité est un droit protégé et a déjà été qualifiée par les tribunaux de « le cœur de ce que signifie être une personne libre ». Même si les gouvernements peuvent violer ou limiter ce droit, les tribunaux exigent depuis longtemps que ces efforts soient entrepris avec une considération « raisonnable » des effets.

Mais Campbell a découvert que ce n’était pas le cas.

Dans le même temps, la province semblait désireuse d’apaiser les inquiétudes des groupes industriels tels que les exploitants forestiers, les services publics et les entreprises de télécommunications, en leur délivrant des permis leur permettant de continuer à utiliser les bois.

« Les responsables de la sauvegarde (…) devaient faire quelque chose. Ils devaient le faire rapidement et leurs options étaient limitées », a-t-il écrit. Mais il a néanmoins également mis en garde contre la nécessité de protéger les droits des individus.

Campbell a également estimé que l’ordonnance était « si vague qu’elle ne pouvait pas du tout être interprétée ».

« Se faire dire de rester en dehors des ‘bois’ avait du sens pour les gens qui pensaient savoir ce qu’étaient les bois », a-t-il écrit.

Le premier ministre de la Nouvelle-Écosse a défendu les actions de son gouvernement pendant une crise qui évolue rapidement.

« J’ai fait ce que je pensais être nécessaire en tant que premier ministre pour soutenir nos pompiers, assurer la sécurité des personnes et des biens, et c’était l’interdiction des forêts », a déclaré Houston cette semaine. « C’était tout à fait approprié dans ces circonstances, à ce moment-là, sur la base des informations dont je disposais. »

Marty Moore, le conseiller juridique du JCCF, a déclaré que cette décision, qui était « un œuf de la part du gouvernement », dissuaderait probablement d’autres personnes de prendre des mesures similaires. Le JCCF s’occupe des affaires qu’il considère comme des atteintes excessives du gouvernement à l’encontre de la liberté d’expression, de la liberté religieuse et de la liberté individuelle. Il s’est également penché sur des affaires controversées centrées sur des débats de guerre culturelle sur l’identité de genre et le droit des droits de l’homme.

Pour Moore, l’affaire faisait écho aux thèmes des restrictions pandémiques que son organisation combattait activement. Mais il a ajouté que l’affaire avait également des racines profondes – « jusqu’à la Magna Carta en Angleterre et la Charte de la Forêt de 1271»- qui accordait aux gens ordinaires le droit d’utiliser les forêts.

« À moins d’être allé en Nouvelle-Écosse et d’avoir touché la forêt là-bas, il est difficile de comprendre l’impact de l’interdiction de voyager », a-t-il déclaré. «La Nouvelle-Écosse, c’est les bois.»