Alex Bores, membre de l’Assemblée de l’État de New York et démocrate candidat au 12e district du Congrès de New York, a fait valoir que les paiements directs aux Américains constituent une « politique d’assurance » nécessaire contre la perturbation économique menacée par l’IA :

« L’énorme richesse que les entreprises d’IA génèrent repose sur nos données, nos idées, notre travail. Si l’IA transforme l’économie et le rôle du travail humain dans celle-ci, les gains devraient revenir au public, et pas seulement aux personnes qui construisent la technologie. « 

« Les dirigeants d’IA eux-mêmes nous disent que leur objectif est de remplacer entièrement le travail humain. Ils n’y parviendront peut-être pas, mais le occurrence qu’ils essaient signifie que le gouvernement doit prendre cela très au sérieux. Nous avons besoin d’une police d’assurance, et la fenêtre pour agir est maintenant, plutôt que d’essayer de la récupérer après qu’une poignée d’entreprises ont évincé une part importante des travailleurs américains et capturé la valeur.

« C’est pourquoi j’ai proposé le dividende de l’IA : des paiements directs aux Américains – financés par une taxe symbolique sur l’utilisation de l’IA et des participations gouvernementales dans des entreprises d’IA frontières, conçues pour intervenir automatiquement en cas de déclencheurs économiques clairs. Le programme investirait également dans la transition de la main-d’œuvre et la capacité publique à gouverner l’IA en toute sécurité.

« Un plan de paiements directs n’est qu’une partie de la solution aux menaces qui pèsent sur les travailleurs. Notre code fiscal récompense actuellement les entreprises qui remplacent les travailleurs – en subventionnant les investissements dans l’IA tout en taxant les salaires des personnes déplacées. Nous devons réformer cela, en réduisant la possibilité d’amortir les investissements dans l’IA lorsqu’ils entraînent moins de travail. »

Ryan Bourne, expert en politique économique à l’Institut libertaire Cato, a soutenu que l’adoption d’une telle politique serait prématurée et trop coûteuse :

« L’appel d’Elon Musk en faveur d’un ‘revenu universel élevé’ financé par le gouvernement fédéral est une idée pour un avenir qui reste une conjecture. Oui, l’IA déplace certaines tâches professionnelles et écrase déjà l’embauche de débutants dans certains secteurs. Mais passer de cela à prédire une singularité à part entière qui entraînerait un chômage de masse et des niveaux de revenu national astronomiques devrait être classé en toute sécurité sous la rubrique ‘spéculatif’.

« Les premières données d’Anthropic sur le marché du travail ne révèlent pas d’augmentation du chômage dans les professions les plus exposées à l’IA, mais un recrutement plus lent pour les jeunes travailleurs, alors que le chômage global aux États-Unis reste à 4,3%. L’IA va sans aucun doute perturber davantage d’emplois au fil du temps, mais l’avantage comparatif ne disparaît pas parce que l’IA s’améliore : lorsque les machines accomplissent davantage certaines tâches, les humains se tourneront vers d’autres emplois et de toutes nouvelles industries apparaîtront.

« Des essais plus modestes sur le revenu de base universel aux États-Unis ont montré que les bénéficiaires travaillaient moins et bénéficiaient de plus de loisirs, mais ont montré peu de preuves d’un meilleur esprit d’entreprise ou de gains durables en matière de santé mentale. Pourtant, le coût budgétaire d’un revenu de base est élevé. Même 1 000 dollars mensuels à chaque Américain coûteraient 3,7 billions de dollars par an, soit 50 % du budget fédéral actuel.

« Il semble vain de débattre d’un nouveau droit plus important que nous ne pouvons pas nous permettre actuellement pour résoudre une apocalypse du marché du travail que nous n’avons pas encore vue. »