un revue d’information de l’Assemblée nationale analyse les dépendances technologiques et numériques des armées françaises. Il met en lumière plusieurs vulnérabilités liées aux puces électroniques, aux logiciels, à Starlink et aux terres rares, et s’interroge sur une possible dépendance excessive de l’armée française envers des acteurs étrangers.

L’armée française est-elle devenue trop dépendante des acteurs étrangers sur le plan technologique et numérique? La question s’impose de plus en plus dans l’Hexagone, mais aussi dans le reste de l’Europe. Entre les chasseurs F-35, les solutions logicielles de Palantir ou encore les drones de combat MQ-9 Reaper, les armées européennes sont aujourd’hui largement sous l’influence des États-Unis.

En France, le sujet est désormais remonté jusqu’au Parlement. un revue d’information de l’Assemblée nationale, consulté par BFM Tech, et présenté par les députés François Cormier-Bouligeon (Renaissance) et Aurélien Saintoul (LFI), analyse en profondeur les dépendances militaires françaises dans un contexte géopolitique et technologique en pleine mutation, pointant du doigt plusieurs vulnérabilités.

La France fait aujourd’hui face à une forte dépendance aux semi-conducteurs, reposant presque exclusivement sur des fournisseurs étrangers, notamment aux États-Unis et en Asie de l’Est, pour des composants essentiels comme les CPU et les GPU. Sans ces technologies, la production d’équipements critiques (radars, satellites ou systèmes d’imagerie infrarouge) serait tout simplement impossible.

Cette dépendance est renforcée par la domination de Nvidia, dont les puces, devenues indispensables pour l’intelligence artificielle, placent les solutions françaises sous l’influence d’un quasi-monopole. À cela s’ajoute un risque structurel de rupture des chaînes de valeur. En effet, selon le synthèse, 85% des dépenses informatiques du ministère des Armées sont concentrées auprès d’une dizaine de fournisseurs, tous étrangers.

Une situation qui expose directement les capacités françaises aux tensions géopolitiques, aux restrictions d’exportation ou encore aux fluctuations de prix sur les marchés internationaux. « Cette dépendance à des acteurs quasi-monopolistiques est accrue par la captation du marché par des entreprises dont la puissance dépasse parfois celle des États », ajoute en outre les parlementaires.

Sur le volet logiciel, les constats sont également nombreux. Sans surprise, le marché reste largement dominé par les grands éditeurs américains. La France se distingue toutefois par une situation plus favorable que celle de ses partenaires européens. Les éditeurs français conservent une part significative du marché, avec 44% des dépenses des armées consacrées à des logiciels nationaux.

La part des solutions américaines atteint 48%, un niveau inférieur à la moyenne européenne… qui s’élève à 83 %. Cet écart s’explique notamment par la présence importante d’acteurs français sur les logiciels dits « métiers », conçus pour répondre à des besoins très précis d’un secteur

Un tournant à prendre sur les logiciels

La dépendance aux solutions logicielles d’outre-Atlantique ne concerne pas uniquement la France: elle s’inscrit dans un mouvement global, porté par la forte présence des acteurs américains qui irriguent les systèmes numériques du monde entier. Par exemple, le choix probable de la solution « Maven AI », développée par Palantir, pour l’OTAN constitue « un risque très fort »: la généralisation de solutions américaines pourrait, au nom de l’interopérabilité, façonner l’ensemble des procédures militaires et freiner le mouvement d’outils souverains.

Cette dépendance constitue désormais un enjeu stratégique majeur, d’autant que ces entreprises peuvent devenir des leviers d’influence ou de pression. La France semble toutefois avoir pris la mesure du problème, et tente de développer des alternatives comme LaSuite ou des initiatives privées, tout en anticipant les prochaines ruptures technologiques, notamment l’informatique quantique, susceptible de transformer en profondeur les capacités de calcul et de défense.

le analyse formule ainsi plusieurs recommandations liées aux technologies émergentes. Il alerte sur le risque d’un retard dans le virage quantique: manquer cette transition reviendrait à reproduire les dépendances déjà observées dans les domaines des drones ou de l’intelligence artificielle. Il souligne également une dépendance persistante en robotique, la France restant en retrait dans la production de robots industriels et fortement dépendante de l’Asie pour le matériel et les pièces de rechange.

Trop dépendant de Starlink?

L’un des autres points marquant concerne les communications. Depuis plusieurs mois, certaines armées à travers le monde se sont tournées vers des solutions reposant sur le réseau Starlink. C’est notamment le cas de l’armée ukrainienne, et, un temps, de certaines unités russes, qui ont recours à ce réseau à la fois relativement économique et fiable en zone de guerre.

Mais la France n’est pas en reste. En Guyane, par exemple, dans le cadre des opérations de lutte contre l’orpaillage illégal, les gendarmes, souvent isolés en pleine forêt tropicale et situés en zone blanche, rencontrent de fortes difficultés de communication, tant pour conduire leurs missions que pour maintenir un lien avec leurs proches. Jusqu’à récemment, ils dépendaient du système satellitaire BGAN, à la fois coûteux et limité en débit, peu adapté aux outils numériques modernes.

Depuis 2023, l’arrivée de Starlink a toutefois ouvert de nouvelles perspectives. Le Commandement de la gendarmerie de la Guyane française s’est ainsi emparé de ce service afin d’améliorer significativement les capacités de communication sur le terrain. Or, l’utilisation du réseau satellitaire américain interroge. le synthèse d’information parlementaire souligne que les dépendances de la France et de l’Europe envers Starlink et les États-Unis pourraient faire peser des risques majeurs sur la souveraineté décisionnelle et l’autonomie opérationnelle des armées.

En juillet 2025 également, le député Patrick Hetzel (LR) avait déjà interrogé le ministre des Armées sur l’évolution de la doctrine française, qui consiste à compléter les satellites militaires nationaux par des services fournis par des opérateurs privés comme Eutelsat, Starlink ou SES, afin de répondre à des besoins croissants en connectivité.

Le parlementaire demandait ainsi quelles garanties ont été mises en place pour assurer la sécurité et l’autonomie des communications militaires face à des acteurs privés aux intérêts potentiellement divergents de ceux de la France.

Un pouvoir « déterminant »

De plus, Starlink reste étroitement lié à la figure de son dirigeant, Elon Musk, ce qui soulève des interrogations supplémentaires. « Mon système Starlink est la colonne vertébrale de l’armée ukrainienne. Toute leur ligne de front s’effondrerait si je l’éteignais », affirmait ainsi le patron de SpaceX et Tesla. Une déclaration qui n’avait pas manqué de faire réagir le ministre polonais des Affaires étrangères, Radoslaw Sikorski, rappelant que la Pologne finance en partie l’accès de l’Ukraine au réseau à hauteur de 50 millions de dollars par an.

Elon Musk avait alors rétorqué sèchement: « Tais-toi, petit homme. Tu ne paies qu’une petite partie du coût total. Et il n’y a pas de substitut à Starlink. » Au-delà de la polémique, le étude parlementaire revient sur cet épisode, qu’il considère comme révélateur d’une dépendance croissante des armées à des infrastructures détenues et opérées par des acteurs privés, en grande majorité américains.

Il souligne notamment que l’influence d’Elon Musk confère à son entreprise un pouvoir déterminant sur les communications et le renseignement de l’armée ukrainienne, et plus largement sur une partie des forces armées du monde… à l’exception notable de la Chine. Les députés tempèrent toutefois leurs inquiétudes: « la France n’est pas l’Ukraine. Elle dispose d’un modèle d’armée réputé complet. Elle est une puissance dotée ». Il est vrai qu’au-delà des solutions comme celles d’Elon Musk, la France possède déjà un réseau solide de communications et de satellites militaires.

Mais « cet épisode doit nous alerter », souligne le compte-rendu. « La souveraineté ne se réduit pas à une succession de programmes d’armement: d’un note de vue militaire, elle consiste à pouvoir, seul, apprécier les situations, prendre des décisions et les mettre en œuvre ». Dès lors, une question s’impose pour les parlementaires: « sommes-nous réellement aussi indépendants et souverains que nous le pensons? Et, surtout, la France est-elle pleinement préparée à faire face à la guerre contemporaine et à celle de demain? »