Comment une rédaction peut-elle rendre compte d’un événement notable qui la concerne directement ? Comment le faire dans un contexte de polarisation extrême et de mélange entre un travail parlementaire et une offensive de communication. Comment éviter la partialité ? Description d’un travail délicat.

C’est un débat récurrent en interne. Faut-il parler de nous-même à l’antenne ou en ligne ? En plus de trente ans (eh oui…) de carrière à France Télévisions, je n’ai jamais connu de réponse tranchée. Comment couvrir, sur nos supports d’information, une polémique à notre propos ? France Télévisions dispose, comme toute entreprise, d’une direction de la communication dont le travail est de défendre le groupe en cas de critiques, justifiées ou non. Quant à la rédaction, il faut bien reconnaître qu’elle a toujours eu du mal à parler d’elle-même… jusqu’à la création de la commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public.

Quand celle-ci a fait irruption dans l’actualité, il a bien fallu lever ces réticences. Le sujet a partagé la une de nombreux journaux à plusieurs reprises, se rendant de fait « incontournable » (adjectif à manier avec précaution tant chacun peut le comprendre à sa manière). Encore fallait-il décider de la manière de couvrir cet événement.

La direction de l’information n’a passé aucune autre consigne aux équipes que de s’en tenir plus que jamais aux faits et au pluralisme. Pas de plaidoyer à l’antenne et en ligne. « Un traitement privilégiant les faits documentés est de toute façon la ligne de nos JTs, tout comme le pluralisme. C’est plus que jamais le cas sur notre couverture de la commission d’enquête », rappelle Philippe Corbé, directeur de l’information de France Télévisions.

« Sur le fond du rapport, nous avons préféré dans nos éditions attendre sa publication. »

Philippe Corbé

Directeur de l’information de France Télévisions

FranceinfoTV comme France 2 ont respecté cette précaution. Franceinfo.fr, dont l’espace de publication est quasi illimité, contrairement aux éditions de télévision, a rapporté les fuites dans un bulletin factuel, en s’en tenant à celles qui n’étaient pas contestées par le rapporteur.

La couverture du rapport lui-même a donc consisté pour France 2 en un reportage dans le 13H ce 5 mai (à 15’38 ») puis d’un autre dans le 20h (extrait à venir). De son côté, franceinfoTV a elle aussi résumé le analyse, et invité plusieurs intervenants toute la matinée, puis diffusé en direct et commenté la conférence de presse de Charles Alloncle (à 21’10 ») député UDR, rapporteur de la commission d’enquête. Parole a été donnée, sous différentes formes, à d’autres députés, membres de la commission ou à des observateurs politiques. Le site y a consacré un direct texte, en plus d’articles explicatifs avant et après.

Une petite semaine auparavant, le vote des membres de la commission pour approuver, et conséquemment pour publier le dossier ou le rejeter, a lui aussi fait l’objet d’une couverture sur nos différents supports. Par exemple, ces articles de franceinfo.fr décrivent les conditions du vote d’adoption du rapport de la commission avant et après. La plupart des contenus publiés sur le site, où s’agrègent des contenus de journalistes de Radio France et de France Télévisions, se retrouvent sous le tag « Audiovisuel public », créé à l’occasion (bien que tardivement), et sous le tag « France Télévisions ».

Certains articles étaient des formats « ce qu’il faut savoir » ou « ce qu’il faut retenir », comme celui-ci, qui relatait en profondeur telle ou telle journée d’audition. Les auditions des présidentes de France Télévisions et de Radio France ont fait l’objet de papiers spécifiques. On peut classer les genres d’articles en trois catégories : les articles approfondis, souvent explicatifs, les reprises d’information courtes purement factuelles et les reprises de déclarations faites (ou non) sur nos antennes.

Les émissions politiques sur toutes les chaînes du groupe n’ont pas été en reste : les 4V ont régulièrement interrogé les invités sur cette commission comme un élément de l’actualité politique. Gilles Bornstein, journaliste politique, a reçu Jérémie Patrier-Leitus, député Horizons, président de la commission d’enquête, le 26 novembre 2025. Quant à « Dimanche en politique », sur France 3, elle a reçu elle aussi le 5 février 2026 Jérémie Patrier-Leitus. Francis Letellier, son présentateur, avait invité auparavant Charles Alloncle, le 18 décembre 2025.

« Ce n’est pas si difficile d’interroger quelqu’un sur une actualité qui concerne France Télévisions. Quand je suis à l’antenne, je suis d’abord un spécialiste, et secondairement un employé de France Télévisions. J’ai donc interrogé tous ceux avec lesquels j’ai abordé cette thématique comme si j’étais journaliste d’un autre média, explique Francis Letellier. Il faut néanmoins se préparer à des attaques dans les réponses de certains interlocuteurs ». Il fallait donc très bien suivre les travaux de la commission. En plus des invitations de membres de la commission, l’émission, à l’instar des 4V, a régulièrement posé des questions isolées à différentes personnalités politiques.

À la question « quelle crédibilité les téléspectateurs peuvent-ils accorder à l’impartialité d’un intervieweur de France Télévisions sur un tel sujet ? », le éditeur politique répond : « J’ai tenté d’élargir le débat puisque l’émission n’est pas quotidienne. Par exemple, j’ai posé la question d’un référendum sur l’audiovisuel public, non pas pour en faire la proposition – ce n’est pas mon rôle – mais parce que la Suisse a déjà consulté plusieurs fois sa population sur l’avenir du service public audiovisuel helvète ».

« [Pour être crédible] ll faut poser les questions récurrentes que se posent les téléspectateurs, se faire leur représentant. »

Francis Letellier

présentateur de « Dimanche en Politique », sur France 3

Dans sa conférence de presse du 5 mai, Charles Alloncle a critiqué cet article de franceinfo, qui relate la plainte de l’association AC !! Anticorruption pour prise illégale d’intérêt. L’association l’accuse d’avoir reçu des questions à charge à poser aux personnes de l’audiovisuel public de la part du groupe Lagardère, propriété de Vincent Bolloré, contempteur régulier du service public audiovisuel. Le député UDR affirme que la plainte a été déposée contre X – ce qui est exact – et nie toute collusion avec le groupe Lagardère, expliquant avoir bien reçu ces questions « parmi des milliers de mails » mais ne pas les avoir utilisées.

L’article, dont le titre initial affirmait que la plainte était à l’encontre de Charles Alloncle, a vu son titre modifié, avec, comme le veulent les règles de franceinfo, un paragraphe pour expliquer le changement à ses lecteurs : « Précision : Nous avons modifié le titre de cet article après publication. La plainte n’a pas été déposée contre Charles Alloncle, comme nous l’écrivions, mais contre X. Elle vise néanmoins nommément le rapporteur de la commission d’enquête parlementaire. » La rédaction numérique maintient donc son article. Le libellé de la plainte ne cite que Charles Alloncle.