15 avril (Reuters) – La juge Ketanji Brown Jackson a intensifié ses critiques à l’égard de la Cour suprême des États-Unis, à majorité conservatrice, qui tranche de plus en plus d’affaires en « urgence » sans les laisser se dérouler devant les tribunaux inférieurs – une voie que la plus haute instance judiciaire du pays a empruntée dans de multiples décisions en faveur du président Donald Trump.

Jackson, l’un des trois juges libéraux du tribunal, composé de neuf membres, a fait ses commentaires sur le dossier d’urgence, parfois appelé « dossier fantôme », lors d’un discours prononcé lundi à la faculté de droit de Yale, dans le Connecticut. L’événement était fermé au grand public, mais Yale a mis une vidéo à disposition mercredi.

Le tribunal statue généralement sur les affaires inscrites à son rôle d’urgence sans les plaidoiries publiques habituelles et sans les exposés écrits détaillés des autres ⁠affaires qu’il traite. Les décisions dans les affaires d’urgence – souvent brèves et non signées – sont rendues de manière accélérée ​en dehors de la procédure d’appel habituelle.

Jackson a déclaré que les juges conservateurs interviennent trop rapidement et trop fréquemment dans des affaires qui peuvent être traitées par les tribunaux inférieurs. Jackson a déclaré que le recours accru au rôle d’urgence a eu un « effet corrosif » sur le système judiciaire américain, notamment en créant des « procédures zombies » devant les tribunaux inférieurs lorsque les juges interviennent alors que des affaires y sont toujours pendantes.

« Il est utile d’éviter que le tribunal touche continuellement au troisième volet de chaque question politique qui divise la vie américaine », a déclaré Jackson, utilisant une métaphore faisant référence au rail de métro qui transporte une tension « mortelle ».

« Aujourd’hui, la Cour choisit systématiquement d’entrer dans la mêlée, et elle ne parvient pas à reconnaître les préjudices qui en résultent lorsque la Cour suprême des États-Unis prive systématiquement et avec désinvolture les tribunaux inférieurs de leur autorité équitable », a ajouté Jackson.

Le rôle d’urgence de la Cour suprême était autrefois une voie rarement utilisée. C’est désormais devenu monnaie courante et son utilisation a augmenté depuis le retour de Trump au pouvoir en janvier 2025.

Dans des affaires d’urgence, le tribunal a laissé Trump mettre en œuvre diverses politiques entravées par les tribunaux inférieurs alors que leur légalité était remise en question, notamment dans des domaines tels que l’immigration, l’interdiction des personnes transgenres de l’armée, la destitution de certains fonctionnaires d’agences fédérales, les licenciements massifs fédéraux et les réductions de l’aide étrangère.

Il y a plus de transparence dans les quelque 70 affaires entendues chaque année sur le rôle standard du tribunal, avec des arguments visibles par tous et une décision détaillée exposant le raisonnement juridique.

La Cour suprême a été critiquée, y compris par des juges de tribunaux inférieurs, pour avoir utilisé le rôle d’urgence pour apporter des changements politiques substantiels – favorisant souvent les intérêts conservateurs. Avant 2015 environ, les juges avaient recours aux ordonnances d’urgence pour résoudre des problèmes de procédure plus banals.

Trump, un républicain, a nommé trois des six juges conservateurs du tribunal. Jackson a été nommé en 2022 par le prédécesseur démocrate de Trump, Joe Biden.

Jackson a déclaré que lorsqu’elle était greffière à la Cour suprême en 1999, le rôle d’urgence était presque entièrement utilisé par les condamnés à mort cherchant à empêcher une exécution.

« Mais ces dernières années, la Cour suprême a adopté une approche résolument différente pour traiter les demandes de suspension d’urgence », a déclaré Jackson. « Cela a été sensiblement moins restreint, notamment en ce qui concerne les affaires en cours qui impliquent des questions controversées. »

À l’époque où elle était greffière, a déclaré Jackson, les juges étaient réticents à trancher des affaires très médiatisées en urgence.

Les juges avaient « espéré que ces affaires resteraient à l’écart de la Cour suprême le plus longtemps possible », a déclaré Jackson, et ils « ont compris qu’il n’y a pas grand-chose de bon à prendre une institution qui est censée fonctionner en dehors du domaine politique et à la diriger systématiquement dans la mêlée ».

Le juge Neil Gorsuch, l’un des trois nommés par Trump, a écrit dans un avis rendu l’année dernière que les ordonnances d’urgence devraient être traitées comme un précédent.

« Les juges des tribunaux inférieurs peuvent parfois être en désaccord avec les décisions de cette Cour, mais ils ne sont jamais libres de les défier », a écrit Gorsuch.

Jackson a clairement exprimé son désaccord.

« Cela n’a tout simplement pas de sens que la Cour suprême crée des effets de verrouillage sur des questions juridiques lorsqu’elle statue sur des demandes de suspension d’urgence », a déclaré Jackson à Yale. « Le but d’une demande d’urgence est simplement d’éviter les préjudices réels qui peuvent résulter d’un retard dans un litige. »

(Reportage de Jan Wolfe ; édité par Will Dunham)

Copyright 2026 Thomson Reuters.