Il est possible de considérer l’énergie Epstein du Parti comme étant moins un retournement de scénario qu’une évolution naturelle. Certains démocrates que j’ai interviewés, dont Pat Dennis, le président du super parti démocrate CAP American Bridge 21st Century, a insisté sur le élément qu’ils se préoccupaient du sort d’Epstein depuis des années ; Chuck Schumer, le leader de la minorité sénatoriale, a affirmé avoir poussé à la bulletin des dossiers en 2019, à la suite de l’arrestation d’Epstein. (Bien que les « dossiers Epstein » n’existaient pas vraiment en tant que concept politique unifié à l’époque, Schumer a appelé à la clarté en ce qui concerne les poursuites indulgentes d’Epstein en 2008 – et a divulgué les sommes qu’Epstein avait données pour ses campagnes passées.) Plus largement, la rhétorique actuelle des démocrates sur Epstein pourrait être considérée comme faisant écho à la juste fureur qu’ils ont exprimée au plus fort du mouvement #MeToo, pendant le premier mandat de Trump. Des observateurs moins charitables, notamment à droite, pourraient y voir la dernière itération d’un effort de plusieurs années visant à diffamer Trump. (Schumer et d’autres ont certainement utilisé l’histoire pour troller le président, l’appelant « Epstein Don » et demandant : par exemplesi Epstein était « LA VRAIE RAISON POUR laquelle Trump avait annulé Kimmel ?

Je pense qu’il y a des éléments de vérité dans toutes ces opinions. Mais à mesure que l’histoire évoluait, la réponse démocrate suggérait de plus en plus de faire preuve de moins de patience à l’égard des garde-fous axés sur le processus de Trump 1.0. Mitchell m’a dit qu’une fois que les fichiers ont commencé à être publiés, les législateurs qui auraient pu être initialement réticents à aborder la question se sont dit : « Attendez, quoi ?! » (« Je ne sais pas s’il s’agit d’un buffet sans fin de criminalité et de pédophilie », a ajouté Mitchell. « Mais c’est quelque chose que les démocrates examinent et se rendent compte qu’il y en a bien plus que ce à quoi ils s’attendaient. ») Récemment, les démocrates du Congrès ont contribué à forcer la démission du représentant de Californie. Éric Swalwellquelques jours seulement après qu’il ait été accusé de viol sur un membre du personnel (une affirmation qu’il nie) – un résultat qu’ils auraient probablement recherché avant ce moment Epstein, mais peut-être pas avec une rapidité aussi fulgurante, et sans attendre que le comité d’éthique de la Chambre ou un tribunal se prononce en premier. Au lendemain du départ de Swalwell, Summer Lee, une députée progressiste, a déclaré au Intercepter que l’histoire d’Epstein a révélé à quel point les mécanismes existants pour obtenir justice « nous font défaut, tout en protégeant les auteurs avec de l’argent, des relations ou un statut. Cet héritage exige plus de nous tous en ce moment. »

Le discours libéral qui a entouré l’enquête Mueller n’était guère exempt de conspirationnisme ou de grossièreté – je suis désolé de devoir ramener à votre attention la prétendue cassette de pipi de Trump – mais l’enquête elle-même, et la confiance des démocrates en elle, était largement enracinée dans l’idée que le système juridique pouvait demander des comptes à Trump. Si c’était l’époque de Mueller comme idole de la matinée, ce que moi et les autres aimé appeler le complexe d’experts juridiques Mueller-industriel a rempli les heures de grande écoute en s’intéressant aux arcanes du DOJ et à la procédure de poursuite.

La vénération de Mueller – et l’invocation plus large de « normes » qui a défini cette époque de commentaires libéraux – était souvent insensé et s’est révélé naïf. Mais les normes elles-mêmes ne sont pas toutes mauvaises et, comme l’a révélé l’histoire des dossiers Epstein, j’ai fretté à propos ceux qui ont été ignorés : plus particulièrement, l’aversion habituelle du DOJ à l’idée de publier des millions de documents à peine vérifiés dans lesquels la grande majorité des personnes nommées n’ont pas été accusées d’un crime et sont, dans de nombreux cas, des victimes, des témoins ou des spectateurs. Les risques d’une telle situation – dans un cas inextricablement lié à la pensée fantastique, dans un pays un problème de violence politique– m’ont toujours semblé évidents, et s’en préoccuper ne signifie pas nécessairement trouver des excuses aux personnes très riches dont la conduite déchirante (même si, encore une fois, est pour l’essentiel non criminelle) a été révélée. Les démocraties disposent d’autres moyens pour demander des comptes à ces personnes. Un bon journalisme, pour commencer, implique un contrôle minutieux et a été l’un des principaux moteurs de la saga Epstein au sens large.