Je pense qu’une façon d’y penser est de considérer que la différence entre les relations de la Chine avec l’Iran et celles des États du Golfe est très différente de la dynamique que nous observons dans l’équilibre des intérêts de la Chine entre la Russie et l’Europe. Dans ce cas, c’est clairement en Russie que Xi s’investit dans la relation. C’est la relation qu’il privilégie. Et même si la Chine a de réels intérêts économiques en Europe, je ne pense pas qu’elle se soucie vraiment de la résistance des Européens. Je pense qu’au Moyen-Orient, c’est une histoire différente. Je pense qu’ils ont une relation plus faible avec l’Iran qu’avec, disons, la Russie, et qu’ils ont des relations plus profondes avec l’autre partie à ce conflit, à savoir les États du Golfe.

Oui, vous avez vu Xi appeler à l’ouverture du détroit d’Ormuz après un appel avec Mohammed ben Salmanele prince héritier d’Arabie saoudite, que je ne savais pas exactement comment interpréter, mais qui ressemblait à une légère critique de l’Iran, et c’est quelque chose que nous n’avons pas vu de la part de Xi en ce qui concerne la Russie.

Ouais. La Chine adoptera la même pose et la même posture à l’égard de la Russie : elle prétendra être une partie neutre, mais non, elle ne laissera pas entendre que la Russie fait quelque chose de fâcheux de la même manière. Et je pense que cela reflète où ils en sont réellement. Je ne pense pas qu’ils aiment ce qui se passe au Moyen-Orient.

Que pensez-vous des informations selon lesquelles la Chine offrirait une sorte d’assistance militaire à l’Iran ? Que savons-nous de cela et quelle est selon vous son importance ?

Je pense qu’il existe un lien de défense bien établi entre les deux. Mais je suppose que, dans ce cas, ce serait probablement limité, n’est-ce pas ? Ils ne veulent pas faire quoi que ce soit qui soit excessivement provocateur envers les États du Golfe ou envers les États-Unis. Je pense que ce qui finit par arriver la plupart du temps du côté chinois, c’est que, parce qu’ils ont un complexe industriel de défense tentaculaire, il s’agit soit d’une négligence malveillante, soit d’un déni invraisemblable. Je pense qu’il y a peut-être des entreprises qui vendent aux Iraniens, et je pense qu’elles sont à l’aise de laisser cela passer, tant qu’elles ne portent pas vraiment l’empreinte digitale claire du gouvernement chinois. Et puis, si quelqu’un s’en plaint, il peut s’en prendre à une entreprise ou une entité particulière et lui faire des reproches en disant : Non, non, non, vous avez été méchant, et vous ne devriez plus faire ça.

Dans votre première réponse, vous avez dit quelque chose sur la mesure dans laquelle la Chine considère le comportement américain vis-à-vis de l’Iran au cours des derniers mois comme similaire à la politique étrangère américaine tout au long de ce siècle. Faisiez-vous spécifiquement référence aux guerres américaines de changement de régime ?

Ouais. Je pense que, aussi idiosyncratique et différent que soit Trump de ses prédécesseurs, du point de vue de Pékin, il existe une véritable ligne de continuité entre les administrations, démocrates ou républicaines, depuis l’invasion de l’Afghanistan jusqu’à l’invasion de l’Irak, en passant par ce que le président Obama a fait en Libye, puis la guerre en Iran. Il ne s’agit donc que, dans leur esprit, de la dernière itération de la même politique étrangère et de la même impulsion au Moyen-Orient, qui est bipartite et s’étend à plusieurs administrations, jusqu’à englober Trump.

La Chine et la Russie sont souvent décrites comme étant profondément soucieuses de leur souveraineté et n’aimant pas les changements de régime pour cette raison. En mettant de côté la question de l’Ukraine et l’hypocrisie qui y règne, cette posture est-elle une question d’idéologie ou d’intérêt personnel ?

Je pense que c’est plus stratégique qu’idéologique. Je pense que les parties chinoise et russe, et Xi et Poutine en particulier, se considèrent comme harcelées par les États-Unis et l’Occident, et pensent qu’elles doivent serrer les bras pour se défendre contre cela. Je pense qu’il y a une certaine admiration mutuelle entre eux deux en tant qu’autoritaires, mais je pense vraiment qu’il s’agit d’un mariage de convenance, presque comme entre deux chefs de la mafia. Je ne pense pas qu’il soit possible de prétendre qu’il existe une réelle amitié ou affinité, mais je pense que d’une certaine manière, pour des gars comme lui, c’est en fait une base plus durable pour une relation que d’avoir des valeurs ou des objectifs idéologiques partagés.

Ils parlent tous les deux de souveraineté, mais je pense que vous avez raison, comme nous l’avons vu dans le cas de l’Ukraine, que la Chine ne s’en soucie pas nécessairement beaucoup. Et malgré le action qu’ils parlent depuis longtemps de leur politique de non-ingérence, je pense que si vous regardez le comportement de la Chine dans le monde et ce qu’elle fait dans d’autres pays, ce n’est pas tout à fait vrai. Ils parlent de souveraineté et ils ne veulent pas s’impliquer dans les affaires des autres pays, à moins qu’ils n’aient une certaine forme d’équité ou leurs propres intérêts en jeu, auquel cas ils sont heureux de se mêler de la politique des autres pays, n’est-ce pas ? Surtout s’il s’agit d’un pays beaucoup plus faible.

Mais je voudrais revenir en arrière : je pense que l’une des idées reçues les plus répandues est qu’il y a une tendance, je pense, dans de nombreux cercles stratégiques aux États-Unis, à continuer de considérer le Moyen-Orient comme le lieu de la concurrence ou des relations entre les grandes puissances. Et je ne pense tout simplement plus que ce soit vrai. Je pense que les gens réfléchissent à ce qui se passe au Moyen-Orient et y superposent quelque chose comme ce qui s’est passé lorsque Kissinger a fait une navette diplomatique au Moyen-Orient, lorsque la région était un observation d’éclair potentiel entre les États-Unis et l’Union soviétique. Mais je ne pense pas que ce soit ainsi que la Chine voit les choses, et je pense qu’objectivement, ce n’est pas le cas. Le Moyen-Orient est toujours important en raison des chaînes d’approvisionnement et de l’énergie et du pétrole, bien sûr, mais il n’est plus le centre de gravité géopolitique qu’il était autrefois.